Uenighed om hvornår bådskade på bundstykke opstod, sagen afvist

Sagen handlede om en tvist om, hvorvidt en skade på en båds bundstykke var opstået inden eller efter forsikringens ikrafttrædelse. Klager anmeldte en skade som følge af kollision med en ukendt genstand, men selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden var gammel og opstået før forsikringstiden begyndte. Klager fremlagde udsagn fra flere sagkyndige, der mente skaden var ny, mens selskabet henviste til tegn på ældre bundmaling og fugtpåvirkning, der pegede på en ældre skade. Nævnet fandt, at der var en sådan usikkerhed om bedømmelsen af sagens faktiske omstændigheder, at den ikke var egnet til afgørelse på skriftligt grundlag. Nævnet vurderede, at sagen i stedet burde afgøres ved domstolene, hvor der er mulighed for parts- og vidneforklaringer samt syn og skøn. Sagen blev derfor afvist af nævnet. Denne sag illustrerer, at ankenævnet ikke kan tage stilling til alle tvister, særligt når der er modstridende sagkyndige vurderinger om centrale faktiske forhold som skadens alder. Forbrugere bør være opmærksomme på, at komplekse tekniske tvister med dyb faglig uenighed kan ende med at skulle afgøres i det almindelige retssystem i stedet for hos ankenævnet.