Afslag på dækning af gulvskade efter tabt bord
- Selskab
- Vestjylland
- Stikord
- gulv · bygningsdel · forsikringsbetingelser · skadebegrebet · indbo
Hvad sagen handlede om
Klager havde tabt et bord i hjemmet og derved skadet både bordet og gulvet. Selskabet dækkede skaden på bordet, men afviste at dække skaden på gulvet med henvisning til, at gulvet var en bygningsdel og derfor ikke omfattet af indboforsikringen. Nævnet var enig med selskabet og fandt ikke grundlag for at kritisere afgørelsen. Nævnet lagde vægt på, at klikgulv skal anses som en del af bygningen og ikke som indbo. Nævnet bemærkede desuden, at en eventuel dækning efter et andet punkt i forsikringsbetingelserne ville kræve, at skaden var sket som følge af hærværk eller tyveri, hvilket ikke var tilfældet her, da skaden skyldtes et almindeligt hændeligt uheld. Nævnet henviste også til tidligere lignende afgørelser fra nævnet. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer den vigtige skelnen mellem indbo og bygningsdele i forsikringssammenhæng. Gulve, uanset type, betragtes typisk som en del af bygningen og hører derfor under en eventuel bygningsforsikring frem for indboforsikringen. Kunder bør være opmærksomme på denne sondring, når de vurderer, hvilken forsikring der dækker skader i hjemmet.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over dækning for skade på gulv. Klager anmeldte, at han den 29/4 2025 tabte et bord i sit hjem, og dermed forvoldte skade på både bord og gulv. Selskabet valgte at dække skaderne på bordet, men afviste dækning af gulvet med henvisning til, at der var tale om en bygningsdel, som ikke var omfattet af indboforsikringen. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klikgulv måtte anses som en bygningsdel, der ikke var dækket af indboforsikringen. Nævnet lagde videre vægt på, at skaden skete idet klager tabte bordet, og at en eventuel dækning i forsikringsbetingelsernes punkt 3.8 krævede, at skaden skete ved hærværk eller tyveri. Nævnet henså til nævnets kendelser 82.049 og 79.313. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
SKADEBEGREBET, GULVE, INDBO, FORSIKREDE GENSTANDE, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på tyveriforsikring efter Louis Vuitton taske og ur stjålet fra bil
Sagen drejede sig om tyveri af værdifulde genstande, herunder en Louis Vuitton taske med et Rolex-ur, som klager havde efterladt i en kollegas bil.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålne kontanter fra taske
Sagen handlede om, hvorvidt en kunde havde ret til dækning for 20.000 kroner i kontanter, som blev stjålet fra hendes taske.
- IndboforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Uoverensstemmende forklaringer om tasketyveri fra bil i udlandet
Sagen handlede om erstatning efter et indbrud i en bil i udlandet, hvor klager oplevede at få stjålet flere genstande, herunder elektronik og …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålet elcykel og påstået fejlrådgivning
Klager havde tilkøbt en cykeltillægsdækning til sin indboforsikring og fik senere stjålet sin elcykel af mærket Engwe.
- IndboforsikringMedhold til klager
Dækning af tabt vielsesring under vinterbadning under indboforsikring
Sagen handlede om en familieforsikring, hvor klagerens ægtefælle tabte sin vielsesring under vinterbadning.