Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af gulvskade efter tabt bord

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103520Medhold til selskabet
Selskab
Vestjylland
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
gulv · bygningsdel · forsikringsbetingelser · skadebegrebet · indbo

Hvad sagen handlede om

Klager havde tabt et bord i hjemmet og derved skadet både bordet og gulvet. Selskabet dækkede skaden på bordet, men afviste at dække skaden på gulvet med henvisning til, at gulvet var en bygningsdel og derfor ikke omfattet af indboforsikringen. Nævnet var enig med selskabet og fandt ikke grundlag for at kritisere afgørelsen. Nævnet lagde vægt på, at klikgulv skal anses som en del af bygningen og ikke som indbo. Nævnet bemærkede desuden, at en eventuel dækning efter et andet punkt i forsikringsbetingelserne ville kræve, at skaden var sket som følge af hærværk eller tyveri, hvilket ikke var tilfældet her, da skaden skyldtes et almindeligt hændeligt uheld. Nævnet henviste også til tidligere lignende afgørelser fra nævnet. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer den vigtige skelnen mellem indbo og bygningsdele i forsikringssammenhæng. Gulve, uanset type, betragtes typisk som en del af bygningen og hører derfor under en eventuel bygningsforsikring frem for indboforsikringen. Kunder bør være opmærksomme på denne sondring, når de vurderer, hvilken forsikring der dækker skader i hjemmet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over dækning for skade på gulv. Klager anmeldte, at han den 29/4 2025 tabte et bord i sit hjem, og dermed forvoldte skade på både bord og gulv. Selskabet valgte at dække skaderne på bordet, men afviste dækning af gulvet med henvisning til, at der var tale om en bygningsdel, som ikke var omfattet af indboforsikringen. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klikgulv måtte anses som en bygningsdel, der ikke var dækket af indboforsikringen. Nævnet lagde videre vægt på, at skaden skete idet klager tabte bordet, og at en eventuel dækning i forsikringsbetingelsernes punkt 3.8 krævede, at skaden skete ved hærværk eller tyveri. Nævnet henså til nævnets kendelser 82.049 og 79.313. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

SKADEBEGREBET, GULVE, INDBO, FORSIKREDE GENSTANDE, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne