Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af stråtagsskader efter nabobrandens slukningsarbejde

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103160Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Fritidshus alle sager af denne type
Stikord
stråtag · brand · årsagssammenhæng · bevis · fritidshus

Hvad sagen handlede om

Klagers sommerhus med stråtag blev i forbindelse med en nabobrand udsat for vand fra brandvæsenets forebyggende indsats. Over et år senere anmeldte klager skader på stråtaget i form af huller, fordybninger, fugt, råd og øget algevækst, og gjorde gældende, at skaderne var forårsaget af brandvæsenets vandpåvirkning. Selskabet fik en syns- og skønsmand til at vurdere taget, og denne konkluderede, at tagets tilstand skyldtes andre faktorer end branden. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist årsagssammenhæng, og pegede blandt andet på, at 2023 var et af de vådeste år registreret, hvilket kunne forklare tagets tilstand. Klager fastholdt, at brandbekæmpelsen måtte have medført en kraftig vandpåvirkning af taget. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at stråtaget var skadet som følge af brandforanstaltningerne, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskabet fik medhold. Sagen viser, at det er forsikringstager, der skal bevise årsagssammenhæng mellem en skadebegivenhed og den skade, der kræves dækket, og at det kan være vanskeligt at bevise dette, når der er gået lang tid, og andre forhold som ekstremt nedbør kan have haft betydning for skaden.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning på dækning af anmeldte skader i stråtag efter brandslukningsarbejde. Klagers sommerhus med stråtag blev den 11/3 2022 udsat for vand fra brandvæsenets forebyggende indsats for at forhindre ilden fra et brændende nabohus i at brede sig til klagers sommerhus. Klager anmeldte den 18/9 2023, at brandvæsenets vandpåvirkning havde skadet stråtaget, der havde fået huller og fordybninger med fugt/råd og øget algevækst. Selskabet besigtigede ejendommen den 7/3 2024. Den 9/9 2024 blev stråtaget besigtiget af en syn og skønsmand udpeget af Dansk Industri/Tækkelauget på selskabets foranledning. Skønsmanden vurderede, at tagets tilstand skyldtes andre faktorer end branden i nabohuset. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist årsagssammenhæng mellem brandbekæmpelsen og de anmeldte forhold. Selskabet anførte, at brandvæsenet overrislede klagers ejendom med vand, at der ifølge skønsmandens rapport var vidner til, at der skete overrisling af stråtaget, at sommeren 2023 var det vådeste år siden 1874, at den store nedbørsmængde havde medført, at taget var længere tid om at tørre op, og at det ikke kunne relateres til brandindsatsen. Klager anførte, at han ikke var til stede under brandslukningsarbejdet, at han kun vidste, hvad han kunne læse om det i medierne, at det først var cirka et år senere, han kunne registrere, at der var noget galt med taget, at den eneste plausible forklaring var, at taget havde været udsat for en kraftig vandpåvirkning fra Brandvæsenet, at beredskabet ikke kunne dokumentere, at brandbekæmpelsen udelukkende skete ved overrisling, at brandbekæmpelsen under de givne vejrligsbetingelser kun kunne være udført ved, at vandet blev sprøjtet direkte ud over tagfladerne og overrislet med en kraftig bred vandstråle, at der ifølge udrykningsrapporten blev anvendt både HT-rør og C-rør, og en betydelig mængde vand under indsatsen, at der var en kraftig østenvind, og at der måtte være sket en total vandmætning af tagfladerne for at hindre, at gnister og gløder fra branden skulle brede sig til klagers ejendom. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at stråtaget var skadet af brandforanstaltningerne i forbindelse med nabobranden. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ÅRSAGSSAMMENHÆNG, BRAND, STRÅTAG, FRITIDSHUSFORSIKRING, BEVIS

Kilde

Flere sager om samme emne