Afslag på dækning af skadet propelaksel på båd efter angivelig grundstødning

Klager anmeldte en skade på en propelaksel, som angiveligt var opstået, da båden var stødt på grund. Selskabet afviste dækning, da det vurderede, at skaden ikke skyldtes en grundstødning, men almindeligt slid. Ankenævnet gav selskabet medhold. Afgørelsen lagde vægt på, at propelblade og finne fremstod helt uden mærker, hvilket ville være usædvanligt, hvis båden faktisk var stødt på grund. I stedet konstaterede selskabet, at vulkaniseringen mellem nav og propel var sluppet, hvilket nævnet vurderede var en typisk følge af almindelig slitage og ælde og kunne forklare de skurrelyde, klager havde oplevet. Da klager ikke kunne løfte bevisbyrden for, at skaden faktisk skyldtes den anmeldte hændelse, kunne selskabets afslag ikke tilsidesættes. Sagen illustrerer, at det ved skader på både og andet materiel er afgørende, at der er en klar sammenhæng mellem den anmeldte hændelse og den konstaterede skade. Hvis skadesbilledet peger mere i retning af almindelig slitage end en pludselig hændelse, kan forsikringsselskabet have gode grunde til at afvise dækning. For forsikringstagere er det derfor vigtigt at kunne dokumentere omstændighederne omkring en skade så præcist som muligt, gerne med billeder og vidner, hvis muligt.