Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af stjålet Rolex-ur som særlig værdigenstand

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103083Medhold til selskabet
Selskab
LB Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
tyveri · særlig privat værdigenstand · rådgivning · ur · erstatningsansvar

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, der fik stjålet et Rolex-ur med guld og diamanter, og som fik afslag på dækning, fordi selskabet betragtede uret som en "særlig privat værdigenstand", der ikke var dækket ved simpelt tyveri. Klager mente desuden, at hun havde fået mangelfuld rådgivning ved indtegningen af forsikringen, da en medarbejder skulle have oplyst, at uret var dækket, så længe det ikke var af rent guld. Ankenævnet fandt, at guld og diamanter udgjorde en væsentlig bestanddel af uret, hvorfor det korrekt var klassificeret som en særlig privat værdigenstand, som ikke er dækket ved simpelt tyveri. Nævnet havde forståelse for klagers utilfredshed med rådgivningen, men fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække skaden på et erstatningsretligt grundlag, da der ikke var tilstrækkeligt bevis for, at fejlagtig rådgivning havde ført til et konkret tab. Sagen viser, at kunder bør være opmærksomme på, at værdifulde ure og smykker med ædelmetaller og sten ofte er undtaget fra almindelig indboforsikring ved simpelt tyveri, og at det er vigtigt at få eventuelle særlige tilsagn fra en rådgiver bekræftet skriftligt for at kunne dokumentere dem senere.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets rådgivning og afvisning på dækning af Rolex-ur. Klager havde i forbindelse med indtegningen telefonsamtale med selskabets medarbejder. Klageren fik efterfølgende stjålet et Rolex ur. Der var tale om et Rolex Oyster Datejust i stål og hvidguld. Urskiven var grå med romertal, hvoraf sekstallet er af diamanter. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækkede simpelt tyveri af særlige private værdigenstande. Klager anførte, at hun havde været udsat for tricktyveri, at selskabet havde udvist mangelfuld og ansvarspådragende rådgivning, at hun talte med medarbejderen om urets materiale, hvortil medarbejderen nævnte, at så længe uret ikke var rent guld, men også af stål, så dækkede forsikringen. Selskabet anførte, at uret var omfattet af kategorien "særlig private værdigenstande", idet guldet og diamanterne var en væsentlig bestanddel af armbåndsuret, og at det anmeldte hændelsesforløb ikke udgjorde en af de forsikringsbegivenheder, der berettigede til dækning for "særlige private værdigenstande". Selskabet anførte, at der ikke var begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med telefonsamtalen, at klager ikke havde sandsynliggjort, at hun havde lidt et tab som følge af samtalen, at hvis medarbejderen havde meddelt klager, at det omhandlede armbåndsur var at betegne som en "særlig privat værdigenstand", ville klager ikke have været stillet anderledes i forbindelse med tyveriet, at klager ikke ville kunne få dækning for "simpelt tyveri" af det omhandlede armbåndsur ved andre selskaber, at afgrænsningen af dækningen var standard i branchen, og at klagers tidligere forsikringsselskab heller ikke dækkede diamantbesatte Rolex-armbåndsure ved simpelt tyveri. Nævnet fandt, at guld og diamanter indgik som en væsentlig bestanddel af det stjålne Rolex ur, som derfor var omfattet af "særlige private værdigenstande". Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde behandlet den anmeldte anmeldelse som simpelt tyveri. Som sagen forelå oplyst, måtte nævnet lægge til grund, at klager havde været i en indgående dialog med selskabets medarbejder for at opnå den bedst mulige dækning. Nævnet havde på den baggrund forståelse for, at klager ikke er tilfreds med selskabets rådgivning. Trods dette fandt nævnet efter en samlet vurdering, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning på erstatningsretligt grundlag i den foreliggende situation, hvor klager ved simpelt tyveri har mistet sit Rolex ur, som indeholdt diamant(er). Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FAMILIEFORSIKRING, INDBO, RÅDGIVNING, SIMPELT TYVERI, RAN, SÆRLIG PRIVAT INDBO, GULD OG SØLV, TRICKTYVERI, FORSIKRINGSBETINGELSER, UR, ERSTATNINGSANSVAR, KRAV OG BEHOV

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne