Strid om sikkerhedskrav og rumovervågning ved indbrud afvist

Sagen handlede om et indbrud i en bolig, hvor selskabet afviste at dække tabet med henvisning til, at policens sikkerhedskrav ikke var opfyldt. Ifølge klausulen skulle boligen have godkendte låse og et alarmanlæg med rumovervågning, og hvis alarmen ikke var tilkoblet, gjaldt en forhøjet selvrisiko eller bortfald af dækning ved grov uagtsomhed. Klager mente, at han havde opfyldt kravet om rumovervågning med to rumfølere i kælderen, og at glemsomhed ikke kunne sidestilles med grov uagtsomhed. Selskabet mente, at klausulen krævede rumovervågning i alle relevante rum, og at der var tegn på, at et vindue på første sal ikke havde været korrekt lukket. Ankenævnet fandt, at der var så stor usikkerhed om de faktiske forhold, herunder fortolkningen af klausulen, tilstanden af vinduet og omfanget af rumovervågningen, at sagen ikke egnede sig til afgørelse på skriftligt grundlag. Nævnet afviste derfor sagen og henviste parterne til domstolene, hvor der er mulighed for at føre vidner. Sagen viser, at komplekse bevisspørgsmål om sikkerhedsforskrifter og grov uagtsomhed undertiden må afgøres ved domstolene frem for i ankenævnet.