Opsigelse af hundeforsikring og klage over manglende bonusudbetaling

Sagen handlede om opsigelse af en hundeforsikring samt en klage over manglende bonusudbetalinger fra selskabets moderorganisation. Ankenævnet fastslog indledningsvis, at det efter sine vedtægter ikke havde kompetence til at behandle klager over bonusudbetalinger, og den del af klagen blev derfor ikke realitetsbehandlet. Vedrørende selve opsigelsen af hundeforsikringen fandt nævnet, at selskabet havde hjemmel til at opsige forsikringen i forbindelse med en anmeldt skade, og at klagers oplysning om fortsat bopæl i Danmark ikke kunne ændre herpå. Nævnet bemærkede dog, at selskabets adgang til at opsige forsikringen muligvis allerede var bortfaldet inden opsigelsen, men at selskabet under alle omstændigheder kunne have bragt forsikringen til ophør ved hovedforfald. Nævnet tilføjede, at selskabet burde have afklaret forsikringsforholdet tidligere, allerede da klager flyttede til udlandet flere år forinden, men valgte ikke at forfølge dette spørgsmål nærmere i den konkrete afgørelse. Resultatet blev, at selskabet fik medhold. Sagen illustrerer, at selskaber har en vis adgang til at opsige forsikringer i forbindelse med skadesager, men at der samtidig kan være pligt til at afklare kundeforhold rettidigt, selv om dette ikke nødvendigvis udløser erstatning i den enkelte sag.