Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om rådgivning ved tegning af hundeforsikring og dækning af dysplasi

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102995Medhold til selskabet
Selskab
TJM Forsikring
Emne
Dyreforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
21.990 DKK
Stikord
rådgivning · dysplasi · sygdomsundtagelse · bevis · krav og behov

Hvad sagen handlede om

En hundeejer klagede over selskabets rådgivning forud for tegning af en hundeforsikring, efter at hunden fik konstateret dysplasi og Short Ulna syndrom, som selskabet afviste at dække som vækstforstyrrelser. Klager mente, at hun forud for indtegningen havde fået oplyst af selskabets assurandør, at hun ville få samme dækning som hos et andet forsikringsselskab, der dækkede racebetingede sygdomme. Selskabet dækkede dog delvist ved en fejl samt af kulance, men afviste fremadrettet dækning af de nævnte sygdomme, da de ikke var omfattet af forsikringsbetingelserne. Nævnet fandt det kritisabelt, at der ikke fandtes telefonnotater eller andet skriftligt materiale, der kunne belyse den konkrete rådgivning, som var givet ved tegningen. Alligevel fandt nævnet efter en samlet vurdering, at kunden ikke havde bevist, at rådgivningen havde været så fejlbehæftet, at selskabet kunne pålægges at dække i videre omfang end det, der fulgte af forsikringsbetingelserne. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at mundtlige løfter om dækning kan være svære at bevise, hvis de ikke er dokumenteret skriftligt. Forbrugere bør derfor bede om skriftlig bekræftelse af eventuelle tilsagn om dækning, særligt når det gælder racebetingede sygdomme hos dyr, og altid gennemlæse forsikringsbetingelserne grundigt inden tegning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over rådgivning. Klagers hundeforsikring trådte i kraft den 9/2 2024. Hunden fik i juni 2024 konstateret Short Ulna syndrom, som selskabet telefonisk afviste med henvisning til, at der var tale om en vækstforstyrrelse. Klager anmeldte den 21/6 2024, at hunden havde fået dysplasi og fremsendte dyrlægeregning på 21.989,50 kr. Klager anmeldte den 5/9 2024, at hunden var behandlet for eftervirkninger af operation i bevægeapparatet. Klager anmeldte den 31/10 2024 genoptræning i forbindelse med en operation i forbenene. Selskabet dækkede den 6/9 2024 ved en fejl en af behandlingerne og dækkede under sagen for nævnet pr. kulance operation for dysplasi med forsikringens restsum for 2024 på 13.721,87 kr. Selskabet afviste fremadrettet at dække behandlinger relateret til hundens dysplasi og short ulna syndrom med henvisning til, at sygdommene ikke var dækket. Klager var utilfreds med selskabets rådgivning forud for indtegningen og ønskede minimum samme dækning for sygdomme/skader, som hvis klager havde tegnet hundeforsikring hos et konkret andet forsikringsselskab, inden hun købte hundehvalpen. Klager anførte, at hunden var en racehund med genetisk betingende anlæg for visse sygdomme, at hun forud for indtegningen var i kontakt med et andet forsikringsselskab, som dækkede racebetingende sygdomme og at hun oplyste dette til selskabets assurandør, som forsikrede hende om, at hun havde samme dækning hos selskabet, som hun kunne få hos det andet forsikringsselskab. Selskabet anførte, at klagers telefonsamtaler med selskabet ikke var optaget, at klager ikke havde dokumenteret, at der direkte var lovet samme dækning som hos det andet forsikringsselskab, at assurandøren ikke var gjort bekendt hvad, hvad tidligere forsikringsselskab dækkede, at der ikke er dokumentation for, at assurandøren var i besiddelse af det fulde materiale og oplysninger fra det andet forsikringsselskab, og at det ikke var assurandørens opgave at være opmærksom på, hvordan andre selskaber dækkede. Nævnet fandt, at det var kritisabelt, at der ikke forelå telefonnotater eller andet skriftligt materiale, som kunne belyse, hvilken konkret krav- og behovsdækning, selskabets assurandør/forsikringstillidsmand havde foretaget i relation til klagers køb af en hundeforsikring. Trods dette fandt nævnet efter en samlet vurdering, at klager ikke havde bevist, at selskabets rådgivning i juni 2024 havde været behæftet med sådanne fejl og mangler, at nævnet på erstatningsretligt grundlag kunne pålægge selskabet at yde dækning i videre omfang, end det der fulgte af aftalegrundlaget. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

SYGDOM, RÅDGIVNING, HUSDYR, HUNDEFORSIKRING, BEVIS, UNDTAGELSE, BEHANDLINGSUDGIFTER, FORSIKRINGSBETINGELSER, KRAV OG BEHOV

Kilde

Flere sager om samme emne