Afvist dækning af anmeldt indbrud med stjålne smykker og kontanter

Sagen handlede om en klager, der havde anmeldt et indbrud, hvor der angiveligt var stjålet smykker for over 300.000 kroner og kontanter for 150.000 kroner. Selskabet afviste at dække, fordi det ikke fandt det bevist, at der faktisk havde været et indbrud, der berettigede til dækning. Klager mente selv, at han kunne dokumentere, at familien ikke var hjemme, og at der var brugt en havestol til at komme ind gennem et vindue. Selskabet pegede på en række uoverensstemmelser, blandt andet at ruden var knust på et sted, der ikke gav mening i forhold til den påståede indbrudsmetode, at der ikke blev fundet redskaber, som kunne have været brugt, og at der lå tøj og glasskår et sted, hvor det ikke burde ligge, hvis nogen var kommet ind gennem vinduet. Selskabet henviste også til, at klager tidligere havde anmeldt et indbrud til et andet selskab, hvor han oplyste at have mistet alt af værdi. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets vurdering af, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal kunne bevise, at der er sket en skade, som er dækket af forsikringen, og at usikkerhed om de faktiske omstændigheder kan føre til afslag på dækning, selv ved store krav.