Manglende rådgivning om svampedækning ved tegning af kolonihaveforsikring

Klager havde tegnet en fritidshusforsikring til sit kolonihavehus efter en telefonsamtale med selskabet. Senere blev der konstateret hussvamp i huset, men selskabet afviste at dække skaden, fordi klageren ikke havde tegnet svampedækning. Klageren mente, at selskabet havde givet fejlagtig rådgivning ved indtegningen, da han ikke var blevet oplyst om muligheden for denne dækning. Selskabet forklarede, at der ved indtegning af kolonihavehuse som udgangspunkt kun tilbydes brand, bygningsbeskadigelse og indbo, og at råd- og svampedækning kun tilbydes efter forespørgsel og godkendelse fra en taksator. En efterfølgende besigtigelse viste, at huset havde mangelfuld ventilation, hvilket gjorde, at selskabet alligevel ikke ville have kunnet tilbyde denne dækning. Ankenævnet fandt, at selskabet burde have afklaret, om svampedækning kunne være relevant, som en del af den generelle krav- og behovsafklaring, men konkluderede samtidig, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet erstatningsansvar, da dækningen alligevel ikke kunne have været opnået på grund af husets tilstand. Sagen viser, at selskaber bør oplyse kunder om relevante tilvalgsmuligheder, men at et rådgivningssvigt ikke automatisk fører til erstatningsansvar, hvis dækningen ikke kunne have været opnået under alle omstændigheder.