Skønsmæssig erstatning for to Patek Philippe-ure efter indbrud

Efter et indbrud krævede en kunde erstatning for blandt andet to Patek Philippe-ure, som selskabet kun ville erstatte skønsmæssigt med 5.000 kroner hver på grund af manglende dokumentation for ægthed. Klager mente, at han havde godtgjort urenes ægthed gennem udtalelser fra en tidligere direktør i en ure- og smykkeforretning samt en urmager, og anførte desuden, at selskabet havde en skærpet rådgivningspligt, fordi en assurandør havde besøgt hjemmet og set genstandene forud for forsikringens indtegning. Selskabet fastholdt, at der manglede kvitteringer, ægthedscertifikater og en tilstrækkelig beskrivelse af urene, og at assurandørens opgave ikke var at vurdere ægtheden af enkeltgenstande. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist urenes ægthed og værdi, og at der heller ikke var grundlag for at fastslå, at selskabet havde givet klager en berettiget forventning om lempeligere dokumentationskrav. Selskabets afgørelse kunne derfor ikke kritiseres. Sagen viser, at det ved forsikring af værdifulde genstande som ure og smykker er vigtigt at opbevare kvitteringer og certifikater, da manglende dokumentation kan føre til en betydeligt lavere erstatning end forventet, selv hvis genstandene reelt er ægte og værdifulde.