Uenighed om størrelsen af advokatomkostninger efter vandskader i lejlighed

Sagen omhandlede en klager, der efter flere vandskader i sin lejlighed krævede dækning af genhusningsudgifter samt betaling af advokatomkostninger i forbindelse med sagens behandling. Selskabet anerkendte undervejs klagerens økonomiske krav vedrørende genhusning fuldt ud, men uenigheden stod tilbage om, hvor meget selskabet skulle betale i advokathonorar. Klageren ønskede fuld dækning af en advokatregning på et betydeligt beløb inklusive moms, mens selskabet mente, at et rimeligt honorar for det udførte arbejde lå væsentligt lavere, og at der allerede var udbetalt et beløb til klagerens advokat. Nævnet vurderede, at klageren kun havde krav på dækning af rimelige og nødvendige advokatudgifter afholdt, før sagen blev indbragt for nævnet, og lagde vægt på sagens omfang og kompleksitet ved vurderingen af, hvad der var rimeligt. På den baggrund fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale yderligere advokatudgifter. Sagen viser, at forsikringsselskaber som udgangspunkt kun skal dække advokatbistand, der står i et rimeligt forhold til sagens kompleksitet, og at udgifter afholdt efter, sagen er sendt til Ankenævnet, ikke nødvendigvis er omfattet af dækningspligten.