Afslag på dækning af golfudstyr efter brand i golfklub

Sagen drejede sig om en klager, der fik afslag på dækning for golfudstyr, som blev totalskadet ved en brand i en golfklub. Selskabet mente, at udstyret ikke kun midlertidigt havde været opbevaret uden for klagers helårsbolig, og afviste derfor dækning. Klager forklarede, at udstyret om vinteren og ved spil på andre baner blev opbevaret hjemme, mens det ellers stod fast i golfklubben. Ankenævnet lagde vægt på, at klagers første telefoniske oplysning om, at udstyret permanent lå i golfklubben, var et naturligt svar, når han ikke kendte betydningen af spørgsmålet. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at se bort fra klagers senere uddybende forklaring om, at udstyret også opbevaredes hjemme. På den baggrund konkluderede nævnet, at golfudstyret på brandtidspunktet kun midlertidigt havde været opbevaret uden for boligen, og at der var udsigt til, at det ville komme hjem igen. Selskabet havde derfor ikke været berettiget til at afvise dækning. Klager fik medhold. Sagen illustrerer, at det kan have stor betydning, hvordan man besvarer indledende spørgsmål fra selskabet, og at senere præciseringer kan tillægges vægt, hvis de er sammenhængende og troværdige. Den viser også, at begrebet midlertidig opbevaring fortolkes konkret ud fra de faktiske omstændigheder.