Uenighed om omfang af stormskade på fritidshus efter to storme

Sagen handlede om en fritidshusforsikring, hvor klager anmeldte stormskade på taget og skorstenen efter to stormhændelser i august og oktober 2023. Selskabet afviste dele af kravet med henvisning til, at der var tale om tidligere skader, som allerede eksisterede før forsikringen blev tegnet, men tilbød alligevel at anerkende en mindre nyskade og betale 100.000 kroner til fuld afgørelse. Klager krævede i stedet dækning for udskiftning af hele tagbelægningen og reparation af skorstenen, svarende til over 828.000 kroner, og mente sagen krævede en uvildig teknisk undersøgelse. Ankenævnet gav klager medhold og fandt, at klager havde antageliggjort, at skaderne kunne være forårsaget af de to stormhændelser. Da der var tvivl om årsagen til skaderne, bestemte nævnet, at selskabet skulle betale for en fælles uvildig sagkyndig undersøgelse, der kunne klarlægge, om skaderne faktisk skyldtes stormene. Sagen viser, at når der er reel uenighed om årsagen til en skade, og klager har fremlagt tilstrækkelige holdepunkter for sin påstand, kan nævnet kræve, at der indhentes uvildig sagkyndig vurdering, i stedet for at selskabets eget skøn er afgørende.