Uenighed om indbrud skulle regnes som simpelt tyveri af garage

Sagen handlede om, hvorvidt et indbrud skulle behandles som almindeligt indbrudstyveri eller som simpelt tyveri, hvilket har stor betydning for erstatningens størrelse. Selskabet mente, at tyveriet var sket, fordi garageporten ikke var forsvarligt aflåst, og opgjorde derfor erstatningen efter reglerne for simpelt tyveri. Klager bestred dette og henviste til politiets undersøgelser og fotos, som viste tegn på opbrud af porten. Nævnet fastslog, at det er selskabet, der har bevisbyrden for, at en sikkerhedsforskrift ikke er overholdt, med henvisning til en kendt højesteretsdom på området. Efter en gennemgang af sagen, herunder politirapporten og de tilhørende fotos, fandt nævnet, at selskabet ikke havde bevist, at porten ikke var forsvarligt aflåst. Nævnet lagde også vægt på den lange tid, der gik, før selskabet besigtigede skaden, samt at selskabet ikke kunne dokumentere rigtigheden af oplysninger fra et familiemedlem om, at porten kunne åbnes trods aflåsning. Klager fik derfor medhold i, at tyveriet skulle behandles som almindeligt indbrudstyveri. Sagen viser, at det er forsikringsselskabet, der skal bevise, at en sikkerhedsforskrift er overtrådt, og at politiets dokumentation kan få afgørende betydning i sådanne tvister.