Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist dækning for forlist båd på grund af manglende sødygtighed

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102542Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Bådforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 51
Stikord
sikkerhedsforskrift · sødygtighed · havari · uagtsomhed · bjærgning

Hvad sagen handlede om

En båd sank i havn, og ejeren klagede over selskabets afvisning af at dække skaden. Selskabet mente, at båden ikke var sødygtig, hvilket udgjorde en overtrædelse af en sikkerhedsforskrift i forsikringsaftaleloven. Taksator havde vurderet, at klager 14 dage før havariet havde afmonteret en turbo ved lydpotten på styrbord side, hvilket gjorde, at der var åbent, og vand kunne skvulpe ind ved selv små bølger mod udstødningen. Nævnet fandt, at kravet om, at båden skulle være sødygtig, var en sikkerhedsforskrift, og at hovedårsagen til skaden var, at denne forskrift ikke var opfyldt samt at klager havde handlet uagtsomt ved at afmontere delen uden at sikre, at båden fortsat var vandtæt. Da selve skaden derfor ikke var dækningsberettiget, kunne nævnet heller ikke pålægge selskabet at betale for bjærgningen af båden. Sagen illustrerer, at bådejere har et selvstændigt ansvar for at holde deres fartøj sødygtigt, og at ændringer eller reparationer, der kan påvirke bådens tæthed, skal udføres med stor omhu. Overtrædelse af grundlæggende sikkerhedskrav kan medføre, at hele skaden falder uden for forsikringsdækningen, uanset at skaden i øvrigt kan opstå tilfældigt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning for forlist båd. Klagers båd sank i havn. Nævnet bemærkede, at undtagelsen om, at båden skulle være sødygtig, udgjorde en sikkerhedsforskrift, jf. FAL xxxPARAGRAPHxxx 51. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet afviste dækning, idet hovedårsagen til skaden var, at båden ikke var sødygtig, og idet klager havde handlet uagtsomt. Nævnet lagde vægt på, at taksator havde vurderet, at årsagen til skaden var, at klager 14 dage tidligere havde afmonteret turbo på styrbordside ved lydpotte. Der var derfor åbent, og der kunne skvulpe vand ind, når der slog små bølger op mod udstødningen. Da skaden på båden ikke var dækningsberettigende, kunne nævnet heller ikke pålægge selskabet at dække udgifterne til bjærgning. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

SIKKERHEDSFORSKRIFT, LYSTFARTØJ, SØDYGTIG, HAVARI, VANDINDTRÆNGEN

Kilde

Flere sager om samme emne