Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Tyveri af båd afvist på grund af tvivl om skrognummer og ejerskab

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102334Medhold til selskabet
Selskab
Forsia Forsikring
Emne
Bådforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 35
Stikord
tyveri · skrognummer · lovlig interesse · bevisbyrde · lystfartøj

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte, at hans båd og trailer var blevet stjålet fra hans adresse over en periode på cirka to dage. Selskabet afviste at dække tyveriet, fordi undersøgelser viste, at bådens skrognummer sandsynligvis var falsk eller ændret, idet formatet ikke stemte med den pågældende bådtype eller med gældende CE-standarder for skrognumre. Selskabet mente derfor, at klager ikke havde en lovlig forsikringsinteresse i båden. Nævnet konstaterede, at skrognummeret afveg fra det korrekte format, og at det fremstod indridset og påmalet snarere end indbygget i materialet, som det ellers var sædvanligt for denne bådtype. Nævnet fandt dog, at dette forhold ikke i sig selv betød, at klager slet ikke havde en gyldig forsikring eller lovlig interesse i båden. Alligevel fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der var indtruffet en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, henset til de usikre omstændigheder omkring bådens identitet og skrognummer. Sagen viser, at uklarheder om en bådsidentitet, herunder mistanke om forfalskede skrognumre, kan medføre, at en forsikringstager ikke kan bevise sit krav, selv hvis det ikke kan fastslås med sikkerhed, at forsikringen var ugyldig.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning for tyveri af båd. Klager anmeldte, at båden og trailer var stjålet på hans adresse i løbet af ca. 2 dage. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at båden var klonet, idet skrognummeret var i et forkert format og ikke tilhørte den pågældende bådtype. Selskabet anførte, at båden ikke udgjorde en lovlig interesse, der kunne forsikres, jf. FAL xxxPARAGRAPHxxx 35. Nævnet fandt, at det oplyste skrognummer ikke var bådens korrekte og oprindelige skrognummer, idet skrognummerets 4. sidste tegn var tallet 0 eller bogstavet O, hvor det ifølge CE-standarder skulle være et bogstav fra A til L, svarende til måneden for bådebyggeriet. Nævnet bemærkede, at skrognummer på foto fremstod indridset og påmalet, og at taksator havde fremlagt fotos af tilsvarende både, hvor skrognummeret var indbygget i gelcoat. Nævnet fandt, at forholdet angående skrognummer ikke automatisk førte til, at klager ikke havde noget forsikring, eller at der ikke forelå en lovlig forsikringsinteresse. Nævnet havde ikke fornødent grundlag for at statuere, at klager på skadetidspunktet ikke havde en gyldig forsikring for den båd, der bar det påførte skrognummer. Nævnet fandt henset til omstændighederne ved bådens skrognummer, at klager ikke havde bevist, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

TYVERI, LOVLIG INTERESSE, LYSTFARTØJ, BEVIS

Kilde

Flere sager om samme emne