Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist dækning af bådmotor der brændte sammen under sejlads

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102290Medhold til selskabet
Selskab
Allianz Global Corporate v/Pantaenius
Emne
Bådforsikring alle sager af denne type
Stikord
mekanisk skade · motorskade · kollision · bevisbyrde · skadeårsag

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en bådmotor, der brændte sammen efter få minutters sejlads, hvorefter klager søgte dækning under henvisning til, at motoren var blevet ramt af plastikaffald, som blokerede kølevandsindtaget. Klager mente, at forsikringsbetingelserne dækkede skader på motoren som følge af kollision med genstande i vandet. Selskabet afviste kravet, og en taksator vurderede, at der var tale om en intern driftsskade, fordi bådens instrumenter og alarm burde have advaret om overophedning, hvis systemet havde fungeret korrekt. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at kollisionen med fremmedlegemet var hovedårsagen til skaden. I stedet blev det lagt til grund, at skaden skyldtes en fejl i motorens overvågningssystem, som ikke fungerede som det skulle. Sagen viser, at det ved skader på bådmotorer er afgørende at kunne dokumentere den egentlige årsag til skaden, og at en teknisk fejl i motorens eget system kan udelukke dækning, selvom der også har været en ydre begivenhed som et sammenstød med et objekt i vandet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning for skade på bådmotor. Klager anmeldte, at motoren på båden var brændt sammen efter få minutters sejlads. Klager anførte, at båden var kollideret med noget plastik, der havde blokeret for kølevandsindtaget, og at det fremgik af betingelserne, at forsikringen dækkede skader på motor som følge af kollision. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at hovedårsagen til skaden på motoren var kollision, og nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde dækning. Nævnet lagde vægt på, at taksator havde anført, at når maskinen var i funktionsdygtig stand, skulle instrumenter og buzzer modvirke, at man kunne sejle maskinen varm ved at ramme fremmedlegemer som en pose. Taksator vurderede, at der var tale om en intern driftsskade som følge af, at systemet ikke var i orden. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

MEKANISK SKADE, LYSTFARTØJ, KOLLISION, SKADEÅRSAG

Kilde

Flere sager om samme emne