Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på livsforsikringssum efter aflivning af syg hest

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102241Medhold til selskabet
Selskab
Agria Dyreforsikring
Emne
Dyreforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
dyreværnsloven
Stikord
hesteforsikring · aflivning · livsforsikring · bevisbyrde · sygdom

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på udbetaling af en livsforsikringssum for en hest, der blev aflivet efter sygdom. En dyrlæge havde vurderet, at hesten burde aflives efter dyreværnsloven, men ejeren valgte i stedet at få hesten behandlet på et hestehospital og senere på en udenlandsk klinik, hvor hesten blev diagnosticeret med en tandlidelse og artrose, som kunne behandles eller lindres. Hesten blev alligevel aflivet kort efter, uden at selskabet blev kontaktet forinden. Selskabet afviste udbetaling, da betingelserne for dækning ikke var opfyldt, herunder kravet om aflivning i henhold til dyreværnsloven. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at aflivningen skete i overensstemmelse med dyreværnsloven, eller at hestens tilstand var så alvorlig, at ingen behandling kunne hjælpe. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at gøre selskabet ansvarlig for eventuelle behandlingsfejl på hestehospitalet. Endelig blev det ikke kritiseret, at selskabet havde slettet telefonsamtaler, inden klager efterspurgte dem. Sagen viser, at det er vigtigt at kontakte forsikringsselskabet før en aflivning og at kunne dokumentere, at betingelserne for dækning er opfyldt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på udbetaling af livsforsikringssum på hesteforsikring. Klager fik hest aflivet, da hesten var syg. En dyrlæge attesterede den 6/6 2021, at hesten burde aflives i henhold til dyreværnsloven. Klager fik ikke hesten aflivet. Hesten blev fra den 7/6 til 9/6 2021 behandlet på hestehospital, hvis dyrlæge senere fik kritik af Fødevarestyrelsen for mangelfuld behandling af hesten. Klager bragte herefter hesten til en udenlandsk hesteklinik, der den 17/6 2021 diagnosticerede, at hesten havde en tandlidelse, der kunne behandles, og artrose i nakken, der kunne smertelindres. Den 21/6 2021 blev hesten aflivet, uden at klager forud for aflivningen kontaktede selskabet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at hesten ikke var blevet aflivet i henhold til dyreværnsloven, og idet forsikringsvilkårene ikke var opfyldt. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at hesten var blevet aflivet i henhold til dyreværnsloven. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at hestens sygdom var så alvorlig, at ingen form for pleje/behandling ifølge dyrlæges vurdering ville betyde, at hesten vil kunne leve videre. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde ageret på en sådan måde i forhold til klager/hestehospitalet, at selskabet kunne gøres ansvarlig for de behandlingsmæssige fejl, som måtte være sket, mens hesten var på hestehospitalet. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at betale livsforsikringen på erstatningsretligt grundlag. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde slettet telefonsamtaler af 7/6 2021, da klager den 17/10 2022 efterspurgte optagelserne. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

LIVSFORSIKRING, SYGDOM, AFLIVNING, HESTEFORSIKRING, BEVIS, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Flere sager om samme emne