Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Utilfreds med lavere tanderstatning efter overgang til fortsættelsesforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102168Medhold til selskabet
Selskab
AmTrust
Emne
Sundhedsforsikring alle sager af denne type
Stikord
tandforsikring · fortsættelsesforsikring · rådgivning · dækningssum · krav og behov

Hvad sagen handlede om

Klager var tidligere omfattet af en gruppetandforsikring via sin arbejdsgiver, men udtrådte i forbindelse med fratræden og tegnede i stedet en fortsættelsesforsikring hos samme selskab. Da klager senere anmeldte en tandskade, blev denne dækket, men klager var utilfreds med erstatningens størrelse, fordi dækningssummerne i fortsættelsesforsikringen var lavere end i den tidligere gruppeforsikring. Klager mente ikke at være tilstrækkeligt informeret om forskellen, og at man som kunde med rette kunne forvente en fortsættelse af den samme dækning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde ydet mangelfuld rådgivning i et omfang, der kunne medføre erstatningsansvar. Nævnet bemærkede dog, at det havde været ønskeligt, om klager var blevet gjort tydeligt opmærksom på forskellen i dækning, men dette kunne alene ikke føre til et andet resultat. Sagen viser, at der kan være forskel på dækningsomfanget mellem en gruppeforsikring og en efterfølgende fortsættelsesforsikring, selv når den udbydes af samme selskab. For forbrugere er det vigtigt selv at undersøge og sammenligne dækningsvilkår og forsikringssummer, når man overgår fra en gruppeforsikring til en individuel fortsættelsesforsikring, i stedet for at gå ud fra, at dækningen automatisk er identisk.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsoptagelse for tandskade. Klager var via sin arbejdsgiver omfattet af en gruppetandforsikring. Han udtrådte af gruppeforsikringen pr. 30/4 2023 grundet fratræden. Klager havde den 18/4 2023 købt en fortsættelsesforsikring i selskabet, som trådte i kraft pr. 1/5 2023. Klager anmeldte en skade den 10/7 2023, som selskabet dækkede. Klageren var utilfreds med erstatningens størrelse, idet dækningssummerne på fortsættelsesforsikringen var lavere end på gruppeforsikringen. Klager anførte, at han ikke var tilstrækkeligt rådgivet om, at der var en dårligere dækning på fortsættelsesforsikringen, og at man som kunde kunne forvente, at det var en fortsættelse af den tidligere dækning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet i forbindelse med klagers køb af forsikringen havde ydet mangelfuld rådgivning i en sådan grad, at selskabet ifaldt ansvar på erstatningsretligt grundlag. Nævnet bemærkede, at det havde været ønskeligt, hvis klager var gjort opmærksom på, at der var en anden dækning i fortsættelsesforsikringen, men at dette ikke kunne føre til andet resultat. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RÅDGIVNING, TANDFORSIKRING, FORTSÆTTELSESFORSIKRING, KRAV OG BEHOV

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne