Afvist dækning af indbrud efter mistanke om tidligere fingeret sag

Sagen drejede sig om selskabets afvisning af at dække et anmeldt indbrud, som klager opgjorde til 188.000 kroner. Selskabet afviste dækning, fordi man ikke havde tillid til, at indbruddet var sket som beskrevet. Klager mente, at anmeldelsen var behandlet på normal vis, og at eventuelle mangler i dokumentationen skyldtes almindelig praksis omkring politianmeldelser og efterfølgende kosterrapporter. Selskabet påpegede, at klager tidligere i 2020 havde anmeldt et lignende indbrud, som viste sig at være bestilt arbejde, at det nye indbrud lignede det tidligere fingerede tilfælde, at klager havde opgivet flere genstande til selskabet end til politiet, og at politiet usædvanligt havde undersøgt klagers alibi. Ankenævnet fastslog, at det er klager, der skal bevise, at der er sket et dækningsberettiget indbrud, og at omstændighederne omkring det tidligere fingerede indbrud gav selskabet ret til at stille skærpede krav til beviset. Efter en samlet vurdering fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, og selskabet fik medhold. Sagen viser, at tidligere sager om fingerede skader kan få betydning for bevisvurderingen i senere sager, og at uoverensstemmelser mellem oplysninger givet til politi og forsikringsselskab kan svække troværdigheden af en anmeldelse.