Erstatning efter indbrud gennem ulåst vindue nedsat til simpelt tyveri

Klager havde fået stjålet ting ved et indbrud gennem et vindue og ønskede erstatning efter reglerne for indbrudstyveri, som normalt giver en bedre dækning end simpelt tyveri. Selskabet udbetalte erstatning efter reglerne for simpelt tyveri, fordi vinduet efter selskabets vurdering ikke havde været forsvarligt aflåst på tidspunktet for indbruddet. Ankenævnet gennemgik sagens undersøgelsesrapport og politiets oplysninger og fandt, at der ikke var tegn på opbrud i vindueskarmen, og at billeder viste et vindue med aktiveret men ulåst beslag. Dette indikerede, at vinduet enten havde stået på klem eller var lukket uden at være låst. Nævnet fandt derfor, at sikkerhedsforskriften objektivt var overtrådt, at der var årsagsforbindelse mellem den manglende aflåsning og tyveriet, og at forholdet kunne tilskrives klager som uagtsomt. Selskabet fik derfor medhold i, at sagen skulle behandles efter reglerne for simpelt tyveri. Sagen er en påmindelse om, at det har stor betydning for dækningen, om vinduer og døre rent faktisk er låst og ikke blot lukket, og at mangel på opbrudsmærker kan blive brugt som bevis for, at et vindue ikke var forsvarligt aflåst.