Afslag på dækning efter indbrud i sommerhus med tvivl om hændelsesforløb

Klager anmeldte et indbrud i sit sommerhus, hvor tyverialarmen blev udløst og hurtigt frakoblet igen. Han krævede dækning for en lang række værdifulde genstande, herunder designmøbler, service og lydudstyr. Selskabet afviste kravet, da man mente, at der var for mange usikkerheder og påfaldende omstændigheder i sagen til at anse indbruddet for bevist. Blandt andet passede tidsforløbet ikke helt sammen, spor på døren pegede ikke på opbrud, og der var uoverensstemmelser mellem de genstande, klager havde meldt til politiet og til selskabet. Klager havde desuden tidligere anmeldt indbrud og brugte ved en fejl gamle kvitteringer fra en anden sag. Nævnet fandt, at selskabet var i sin ret til at afvise dækning, da klager ikke havde bevist, at der reelt havde fundet et dækningsberettiget indbrud sted. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale klagers advokatomkostninger. Sagen illustrerer, at det er forsikringstageren, der skal kunne bevise, at en forsikringsbegivenhed faktisk har fundet sted, og at uklarheder i tidsforløb, dokumentation og tidligere sager kan få afgørende betydning for, om et krav kan anerkendes.