Afslag på tyveridækning efter indbrud gennem rude mod stillads

Klager anmeldte et indbrudstyveri i sin lejlighed, hvor en rude var knust ud mod et stillads. Selskabet afviste at dække tabet, fordi man ikke fandt det bevist, at der var sket et faktisk indbrud. Klager fremlagde en sagkyndig erklæring fra en ingeniør, som skulle modbevise selskabets egne undersøgelser. Selskabet pegede dog på en række omstændigheder, der talte imod klagers forklaring: det virkede usandsynligt, at en gerningsperson skulle have forceret flere afspærringer og klatret op på et stillads for at bryde ind i en lejlighed på anden sal uden synlige værdier, der var ingen andre indbrud registreret i bygningen, og der var ingen opbrudsmærker på nogen af de øvrige døre eller vinduer. Selskabet påpegede desuden, at ruden var blevet ødelagt fra indersiden. Ankenævnet fandt, at der var så usædvanlige omstændigheder i sagen, at man ikke kunne kritisere selskabets vurdering om, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnet afviste også at pålægge selskabet at betale klagers advokatomkostninger. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en forsikringsbegivenhed faktisk har fundet sted, og at fysiske spor på skadestedet kan få stor betydning for, om en anmeldelse anses for troværdig.