Afvist dækning af indbrud i fritidshus med ur, computer og kontanter

Sagen handlede om en klager, der anmeldte et indbrud i sit fritidshus, hvor blandt andet et Rolex-ur, en Macbook Pro og kontanter blev stjålet. Klager opgjorde kravet til 325.000 kr. Selskabet afviste at dække skaden, da man mente, at klager ikke havde bevist, at der reelt var sket et dækningsberettiget indbrud, og at der desuden var flere usædvanlige omstændigheder ved anmeldelsen, herunder at den blev indgivet en uge efter opdagelsen, og at der ikke var overensstemmelse mellem det anmeldte krav og politirapporten. Selskabet henviste også til, at forsikringen ikke dækkede tyveri fra en ubeboet bolig. Klager mente omvendt, at fritidshuset var beboet i den relevante periode, og at forsinkelsen skyldtes en efterfølgende brand i huset. Ankenævnet vurderede, at sagen indeholdt så mange modstridende oplysninger og tvivlsspørgsmål om bevis, at den ikke kunne afgøres på skriftligt grundlag. En egentlig afklaring ville kræve mundtlig bevisførelse med parts- og vidneforklaringer, hvilket ikke kan ske for nævnet. Sagen blev derfor afvist efter vedtægternes paragraf 4. Lærdommen er, at det er vigtigt at anmelde skader hurtigt og kunne dokumentere værdier og ejerskab klart, da uklarheder kan medføre, at en sag slet ikke kan afgøres af nævnet, men i stedet må gå til domstolene.