Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Erstatning for stjålet toilettaske og Rolex-ur fra kuffert på hjemrejse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101290Medhold til klager
Selskab
Privatsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
150.000 DKK
Stikord
tyveri · erstatningsopgørelse · dokumentation · værdigenstande · bagage

Hvad sagen handlede om

Klager havde anmeldt tyveri af en Louis Vuitton toilettaske, der indeholdt et Rolex-ur til en værdi af 150.000 kr., fra en kuffert under en hjemrejse fra udlandet. Selskabet dækkede visse genstande fra toilettasken og fastsatte erstatningen for selve tasken skønsmæssigt, men afviste at dække uret, fordi forsikringen ikke dækkede særlige private værdigenstande ved simpelt tyveri, og fordi armbåndsure ikke var dækket ved opbevaring i flybagage. Klager mente, at han havde gjort selskabet opmærksom på urets værdi ved tegningen, og at der reelt var tale om et indbrud i kufferten. Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets afvisning af at dække uret, da forsikringsbetingelserne klart udelukkede dækning af ure stjålet fra bagage. Derimod fandt nævnet, at værdien af toilettasken med indhold burde fastsættes til 2.000 kr., hvilket gav klager delvist medhold. Sagen viser, at det er vigtigt at kende sin forsikrings begrænsninger for særligt værdifulde genstande, og at manglende dokumentation for alder, stand og ægthed kan føre til, at erstatning fastsættes skønsmæssigt og lavere end forventet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse for anmeldt tyveri af Louis Vuitton toilettaske og Rolex-ur. Klager anmeldte, at han mistede en Louis Vuitton toilettaske, der indeholdt et Rolex-ur til 150.000 kr. fra en kuffert under hjemrejse fra udlandet. Selskabet dækkede diverse genstande i toilettasken og opgjorde erstatningen for toilettasken skønsmæssigt. Selskabet afviste at dække uret med henvisning til, at forsikringen ikke dækkede særlige private værdigenstande ved simpelt tyveri. Klager anførte, at han ved indtegningen påpegede, at det var vigtigt, at uret blev forsikret, at klager oplyste selskabet, at han rejste meget i forbindelse med sit arbejde, og at der var tale om et indbrud i kufferten. Selskabet anførte, at de havde sat værdien af toilettasken skønsmæssigt ud fra en almindelig toilettaske, fordi klager ikke havde dokumenteret alder, stand eller ægthed, at klager ikke kunne dokumentere købet af toilettasken, og at det fremgik klart af forsikringsbetingelserne, at et armbåndsur ikke var dækket ved opbevaring i flybagagen. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet afviste at dække uret, idet forsikringen ikke dækker ure, der stjæles fra klagers kuffert/bagage. Nævnet fandt, at værdien af klagers toliettaske med indhold kunne fastsættes til 2.000 kr. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, DOKUMENTATION, FAMILIEFORSIKRING, INDBRUD, SIMPELT TYVERI, BEVIS, SKØNSMÆSSIG ERSTATNING, BAGAGE, UR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne