Afvist dækning af hul i jakke fra bilens sædevarmer

Sagen handlede om en kunde, der fik hul i sin jakke, fordi en sædevarmer i en bil blev for varm. Kunden ønskede skaden dækket under sin familieforsikring og mente, at han havde fået oplyst, at dækningen for pludselig skade omfattede alle uforudsete skader. Selskabet afviste kravet og henviste til, at der ikke havde været flammer, hvorfor skaden ikke kunne dækkes som brandskade, og at svideskader var eksplicit undtaget fra branddækningen. Selskabet mente heller ikke, at skaden kunne dækkes under pludselig skade, da denne dækning ikke omfattede skader, der i øvrigt var undtaget andre steder i betingelserne. Ankenævnet fandt, at kunden ikke havde bevist, at der var givet et løfte om en bredere dækning end den, der fremgik af forsikringsbetingelserne. Nævnet lagde afgørende vægt på selve ordlyden i betingelserne, hvoraf det klart fremgik, at forsikringen ikke dækkede skader, der alene bestod af svidning, smeltning eller små huller. Da jakkens hul netop var en sådan skade, kunne selskabets afvisning ikke kritiseres. Sagen viser, at mundtlige oplysninger ved salg af en forsikring kan være vanskelige at bevise efterfølgende, og at det altid er de skriftlige forsikringsbetingelser, der er afgørende for, hvad en police dækker. Kunder bør derfor sikre sig skriftlig bekræftelse, hvis de får oplyst særlige dækninger, der afviger fra standardbetingelserne.