Uenighed om erstatning for skadet bådpropel: reparation eller ny

Sagen handlede om en klager, der havde tabt bådens propel under en serviceafmontering, hvorved propellens nav og gevind blev slået skævt. Klager fulgte en anbefaling fra propelproducenten og købte en ny propel for 29.000 kroner, blandt andet fordi producenten havde advaret om, at kombination af nyt nav med gamle propelblade kunne give rystelser. Klager mente derfor, at selskabet skulle dække hele udgiften til den nye propel. Selskabet tilbød i stedet at erstatte udgifterne til en reparation af den eksisterende propel, hvilket ifølge sagen ville koste omkring 60 procent af prisen på en ny propel. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets tilbud om at erstatte reparationsomkostningerne fremfor en helt ny propel, og selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer et generelt princip i forsikringsretten om, at erstatningen som udgangspunkt skal sætte skadelidte i den stand, vedkommende var i før skaden, og ikke nødvendigvis dække en bedre eller nyere løsning end nødvendigt. For forsikringstagere er lærdommen, at man ikke automatisk har krav på fuld udskiftning, hvis en faglig forsvarlig reparation kan løse skaden til en lavere pris, selv hvis en leverandør anbefaler en anden løsning. Det er selskabets vurdering af den forsikringsmæssigt rimelige udbedringsmetode, der som udgangspunkt lægges til grund, medmindre klager kan dokumentere, at reparationen er utilstrækkelig.