Uenighed om erstatning for smykker og mærkevarer efter indbrud

Sagen drejede sig om en klager, der havde fået stjålet en større mængde mærkevarer, smykker, ure, indbo samt kontanter ved et indbrud. Selskabet udbetalte erstatning på knap 155.000 kroner efter selvrisiko, men klager mente, at værdifulde genstande var blevet fejlagtigt afvist eller sat for lavt i den skønsmæssige vurdering, mens genstande af lav værdi var blevet erstattet fuldt ud. Selskabet pegede på flere problemer med klagers dokumentation, herunder at kvitteringer var udstedt i tredjemands navn uden overdragelseserklæring, at en sælgererklæring var udstedt efter indbruddet, og at et fremsendt billede af en Louis Vuitton-taske var identisk med en kopitaske, klager tidligere havde annonceret til salg. Klager forklarede forholdene med god tro og forglemmelser, men kunne ikke fremlægge tilstrækkelig dokumentation for ejerskab og værdi. Ankenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets opgørelse, og selskabet fik medhold. Sagen viser, at det ved tyveri af værdifulde genstande er afgørende at kunne dokumentere ejerskab og værdi med troværdige bilag, og at uklarheder omkring kvitteringer og fotos kan få stor betydning for erstatningens størrelse.