Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Opsigelse af hundeforsikring med tilbagevirkende kraft efter skadeshistorik

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100981Medhold til klager
Selskab
Storstrøms Forsikring
Emne
Dyreforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
14.640,21 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 6
Stikord
urigtige oplysninger · opsigelse · tilbagevirkende kraft · uagtsomhed · skadeshistorik

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en kunde, der havde tegnet forsikringer på bil, ulykke og to hunde. Efter flere skadesanmeldelser på hundeforsikringerne opdagede selskabet, at klager tidligere havde haft langt flere skader på hundeforsikringer end oplyst ved tegningen. Selskabet opsagde derfor hundeforsikringerne med tilbagevirkende kraft og krævede udbetalt erstatning tilbage, samtidig med at man forhøjede præmien på bilforsikringen med tilbagevirkende kraft. Klager mente, at hendes svar på spørgsmålet om antal skader kun skulle gælde de hunde, der blev forsikret hos selskabet. Nævnet fandt, at klager havde afgivet urigtige oplysninger uagtsomt, og at selskabets spørgsmål var formuleret klart nok til, at hun burde have forstået, at svaret skulle omfatte al skadeshistorik. Selskabet var derfor berettiget til at opsige hundeforsikringerne med tilbagevirkende kraft og kræve tilbagebetaling. Derimod fandt nævnet, at selskabet ikke havde hjemmel til at hæve præmien på bilforsikringen med tilbagevirkende kraft, da selskabets egne regler ikke understøttede dette. Sagen viser vigtigheden af at svare præcist og fuldstændigt på spørgsmål om skadeshistorik ved tegning af forsikring, da unøjagtige svar kan få vidtrækkende konsekvenser.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets opsigelse af forsikringer med tilbagevirkende kraft, og at selskabet hævede præmien på bilforsikring. Klager modtog den 11/3 2022 et forsikringstilbud fra selskabet på bil-, ulykke og to hundeforsikringer. Klager accepterede tilbuddet den 5/4 2022. Bilforsikringen trådte i kraft 11/3 2022 og hundeforsikringerne 1/6 2022. Klager anmeldte fra marts 2023 til maj 2023 4 skader på hundeforsikringerne. Selskabet indhentede klagers skadehistorik fra tidligere forsikringsselskaber, der oplyste, at klager fra 6/4 2019 til 1/1 2024 havde anmeldt 14 skader på hundeforsikringer og 1 skade på sin ansvarsforsikring. Selskabet opsagde den 11/9 2023 klagers ikke-lovpligtige hundeforsikringer med tilbagevirkende kraft, med henvisning til, at klager havde afgivet urigtige risikooplysninger om antallet af skader på hidtidige forsikringer, og at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen, hvis selskabet havde fået korrekte oplysninger, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6. Selskabet havde krævet udbetalte skadesudgifter på hundeforsikringer retur, i alt 14.640,21 kr., efter fratræk for præmie i perioden. Selskabet hævede præmien på bilforsikringen med 30 procent med tilbagevirkende kraft pr. 1/6 2022, og selskabet afviste at dække 4 nye anmeldte skader på hundeforsikringerne. Klager anførte, at selskabet uretmæssigt havde opsagt forsikringerne med tilbagevirkende kraft. Klager anførte, at klager ved tegning af forsikringerne ikke afgav urigtige oplysninger vedrørende tidligere skadeshistorik, og at klagers svar på spørgsmålet 'Har du haft mere end 3 skader de seneste 3 år' skulle forstås sådan, at svaret alene vedrørte de 4 accepterede tilbud. Selskabet anførte, at selskabet havde været berettiget til at ophæve forsikringerne med tilbagevirkende kraft og afvise skaderne samt at kræve udbetalt erstatning tilbagebetalt. Selskabet anførte, at klager havde afgivet urigtige risikooplysninger på uagtsomt grundlag, idet klager overfor selskabet havde oplyst ikke at have haft mere end 3 skader i de tre år forud for afgivelsen af risikooplysningen. Selskabet anførte, at klager burde vide, at dette ikke var korrekt, og at det var tydeligt for hende, at det kunne have betydning for præmiefastsættelsen mv. Nævnet fandt ift. hundeforsikringerne, at klager ved købet af forsikringerne afgav urigtige oplysninger, og at dette måtte tilregnes klageren som uagtsomt. Nævnet fandt, at selskabet havde været berettiget til at opsige hundeforsikringerne med tilbagevirkende kraft og kræve udbetalt erstatning tilbage fra klager. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager ikke havde oplyst om skadeshistorikken på de andre hunde, klager havde haft forsikret, og at selskabets spørgsmål var formuleret på en sådan måde, at klager burde indse, at klager ikke kunne begrænse sit svar til de hunde, som klager ønskede at få forsikret i selskabet. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at selskabet ifølge selskabets interne acceptregler som udgangspunkt ikke indtegnede kunder med mere end 3 skader de seneste 3 år. I forhold til bilforsikring lagde nævnet til grund, at selskabets interne tegningsregler af januar 2022 var gældende, da klager købte bilforsikringen. Nævnet fandt, at selskabet, med henvisning til klagers afgivelse af urigtige oplysninger, ikke kunne hæve præmien på bilforsikringen med tilbagevirkende kraft pr. 1/6 2022. Selskabet skulle derfor tilbagebetale den ekstrapræmie for perioden 1/6 2022 og frem til bilforsikringens udløb, som selskabet måtte have modtaget fra klageren. Nævnet lagde vægt på, at selskabets acceptregler af januar 2022 ikke indeholdt regler for bilforsikringen i forhold til prissætning, men at det fremgik af acceptreglerne, at enkeltstående bilforsikringer ikke blev tegnet. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at selskabet havde valgt ikke at opsige bilforsikringen, og at selskabet i stedet havde valgt at hæve præmien med tilbagevirkende kraft pr. det tidspunkt, hvor selskabet indførte nye acceptregler. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

URIGTIGE OPLYSNINGER, CONDICTIO INDEBITI, OPSIGELSE, UAGTSOMHED, GOD TRO

Kilde

Flere sager om samme emne