Afvist dækning af stjålne smykker, da vindue ikke var lukket ved indbrud

Sagen drejede sig om et indbrud, hvor der blev stjålet smykker og et tæppe fra et barns værelse. Selskabet erstattede tæppet, men afviste at dække smykkerne, da vinduet på barnets værelse ifølge selskabet ikke var lukket. Klager fastholdt, at vinduet var lukket, da hun forlod hjemmet, og at hverken hun eller barnet havde oplyst andet. Selskabet henviste til modstridende forklaringer, en politirapport, der beskrev vinduet som ulåst og uden opbrudsmærker, samt at barnet over for en skadekonsulent havde vist, hvordan vinduet var blevet efterladt åbent. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets vurdering af, at der forelå simpelt tyveri, fordi boligen ikke kunne anses for forsvarligt aflåst, når tyven formentlig var kommet ind gennem det ulåste vindue. Selskabet fik derfor medhold i afvisningen af at dække smykkerne. Sagen viser, at indboforsikringer ofte stiller krav om, at boligen skal være forsvarligt aflåst for at få fuld erstatning ved tyveri, og at manglende aflåsning kan føre til, at tyveriet betragtes som simpelt frem for indbrud, hvilket kan begrænse dækningen betydeligt.