Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Erstatning for indbrud nedsat efter åbent vindue uden hasp

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100936Medhold til selskabet
Selskab
Codan
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
306.742 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 51
Stikord
indbrud · sikkerhedsforskrift · simpelt tyveri · uagtsomhed · vinduer

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte et indbrud, hvor tyvene ifølge politiet var kommet ind gennem et åbent soveværelsesvindue. Selskabet opgjorde derfor erstatningen efter reglerne om simpelt tyveri, hvilket kun gav 10 procent af indbosummen, fordi vinduet ikke var lukket og tilhasp­et, som krævet i forsikringsbetingelsernes sikkerhedsforskrift. Klager mente, at tyvene i stedet havde brugt en stjålet hoveddørsnøgle fra en tidligere pungstjæleri hos hans samlever, hvilket ville udløse fuld erstatning for indbrud. Selskabet fandt denne forklaring usandsynlig, da det ville kræve en meget usædvanlig kæde af hændelser. Nævnet lagde vægt på politiets vurdering om, at der ikke var tegn på opbrud, og at det åbne vindue var den mest sandsynlige indgangsvej. Da kravet om, at vinduer skal være lukkede og tilhaspede, er en sikkerhedsforskrift efter forsikringsaftaleloven, og klager ikke kunne bevise, at tyveriet ikke skyldtes den uagtsomme overtrædelse af denne forskrift, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet behandlede sagen som simpelt tyveri. Sagen viser, at overtrædelse af sikkerhedsforskrifter som lukkede vinduer kan medføre en væsentlig reduktion af erstatningen, selv hvis kunden har en alternativ forklaring på indbruddet, hvis denne ikke kan bevises.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse efter anmeldt indbrud. Klager anmeldte den 23/11 2022, at han den 22/11 2022 havde indbrud i sit hus. Selskabet opgjorde erstatningen til 306.742 kr. svarende til 10 procent af indbosummen for henholdsvis privat indbo og særlige private værdigenstande efter reglerne om simpelt tyveri med henvisning til, at soveværelsesvinduet ikke var lukket. Klager anførte, at samleveren forud for indbrudstyveriet fik stjålet en møntpung med en hoveddørsnøgle i, som blev anvendt ved indbruddet, at tyvene fik kendskab til klagers adresse via eksempelvis et sygesikringsbevis i pungen eller ved at skygge samleveren igennem længere tid eller på vej hjem fra gåturen, at pungen ikke kunne være tabt eller forlagt på gåturen, at pungen lå i en lukket jakkelomme, og at samleveren ikke købte noget på gåturen og ikke havde anledning til at åbne jakkelommen og tage pungen frem. Selskabet anførte, at politiet ikke fandt opbrud af døre eller vinduer, at politiet havde vurderet, at gerningspersonen kom ind gennem det åbne soveværelsesvindue, at det var usandsynligt, at en gerningsperson ubemærket skulle have tillistet sig samleverens møntpung fra hendes lynlåslukkede jakkelomme under en gåtur på ca. 6 timer, hvor hun havde jakken ved sig hele tiden, at det var usandsynligt, at gerningspersonen efterfølgende skulle have gennemgået indholdet af møntpungen i umiddelbar nærhed af samleveren, fundet nøglen og herefter fulgt efter samleveren til en tilfældig adresse for herefter at vende tilbage 6 dage efter, og at det var usandsynligt, at gerningspersonen i forbindelse med tyveriet fra villaen skulle have åbnet soveværelsesvinduet på klem inden denne forlod stedet. Nævnet bemærkede, at kravet i forsikringsbetingelserne om, at bygningen skulle være forsvarligt aflåst, var en sikkerhedsforskrift, jf. forsikringsaftalelovens § 51. Hvis klager ikke overholdt sikkerhedsforskriften, havde klager kun krav mod selskabet, hvis det måtte anses for bevist, at forsikringsbegivenhedens indtræden - her tyveriet - ikke skyldtes en uagtsom overtrædelse af sikkerhedsforskriften. Nævnet fandt, at selskabet på tilstrækkelig vis havde bevist, at boligen ikke var forsvarligt låst på tidspunktet for tyveriet. Nævnet fandt, at det måtte tilregnes klager som uagtsomt, at sikkerhedsforskriftens krav - om at vinduerne skulle være lukkede og tilhaspede - ikke havde været overholdt. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde behandlet sagen som simpelt tyveri. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, FAMILIEFORSIKRING, TYVERI, NØGLER, SIKKERHEDSFORSKRIFT, INDBRUD, SIMPELT TYVERI, VINDUER, UAGTSOMHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne