Afvist dækning for havnehus skadet af storm og stormflodsvand

Sagen drejede sig om, hvorvidt skader på et havnehus efter en storm og stormflod var dækket af klagers fritidshusforsikring. Klager mente, at huset var flyttet og knækket på grund af stormvind, mens selskabet afviste dækning, da man mente, at skaderne primært skyldtes vand fra stormfloden, hvilket ikke var dækket af forsikringen. Selskabet påpegede, at skaderne kun sås i den del af huset, som vandet havde nået, og at der ikke var tegn på typiske stormskader højere op på bygningen, som eksempelvis afblæste dele. Selskabet anførte desuden, at forsikringen kun dækkede bygninger på visse typer fundament, hvilket huset muligvis ikke havde. En kompliceret faktor i sagen var, at klager havde fjernet det beskadigede hus og opført et nyt, før sagen blev afgjort, hvilket gjorde det sværere at vurdere skadesårsagen. Ankenævnet måtte derfor basere sin vurdering på fotografier og øvrigt skriftligt materiale. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at skaderne var forårsaget af storm frem for oversvømmelse, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning. Sagen viser, hvor vigtigt det er at bevare beskadiget ejendom, indtil en sag er afsluttet, da det kan være afgørende for bevisvurderingen, når skadesårsagen er tvivlsom.