Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af skade på quooker under indboforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100802Medhold til selskabet
Selskab
Købstædernes Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
bygningstilbehør · quooker · fortolkning · indboforsikring · forsikringsbetingelser

Hvad sagen handlede om

Klager fik skade på sin quooker (CUBE-enhed) i en ejerlejlighed, fordi der opstod forøget vandtryk i bygningens vandforsyningsanlæg. Selskabet afviste dækning under indboforsikringen med den begrundelse, at quookeren var en bygningsdel, og at bygningsdele ikke var omfattet af indboforsikringen. Klager mente derimod, at quookeren var en hvidevare, som burde sammenlignes med et køleskab med tilsluttet vand, og at skaden opstod pludseligt og udefra. Nævnet fandt, at CUBE-enheden måtte betragtes som en bygningsdel, fordi den var fastmonteret og opbygget som en del af vandinstallationen, ligesom et blandingsbatteri. Da bygningsdele var undtaget fra indboforsikringens dækning, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet tog ikke stilling til, om skaden kunne dækkes under ejerforeningens bygningsforsikring, men bemærkede, at klager i så fald ville skulle have samtykke fra ejerforeningens bestyrelse for at klage over den forsikring. Sagen viser, at fastmonterede installationer som en quooker ofte betragtes som en del af bygningen frem for indbo, og at det derfor kan være bygningsforsikringen, og ikke indboforsikringen, der er relevant ved sådanne skader.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af skade på CUBE/quooker. Klager - der boede i ejerlejlighed - fik i april 2023 skade på sin quooker som følge af fejl på bygningens vandforsyningsanlæg, der skabte forøget vandtryk. Ventilsættet i CUBE-enheden til quookeren var ikke længere funktionel og CUBE-enheden blev udskiftet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en dækningsberettigende skadesårsag, og at quookeren var en bygningsdel, der ikke var dækket under indboforsikringen. Klager anførte, at ejerforeningens bestyrelse havde afvist, at bygningsforsikringen var erstatningspligtig og henviste til klagers indboforsikring, at skaden var sket ved en pludselig udefrakommende skade, at vandet med forkert tryk kom udefra og ikke indefra, som anført af selskabet, og at quookeren på samme vis vil et køleskab, der havde fast vand installeret for at kunne producere isterninger, heller ikke blev en vandinstallation af den grund, men fortsat var en hvidevare. Selskabet anførte, at den anmeldte hændelse ikke opfyldte kravet om, at en fysisk skade pludselig og "udefra" blev påført det forsikrede, at skaden var beskrevet som et tryk, som indefra lavede skaderne på quookeren, at det mest passende punkt i Forsikring og Pensions fordelingsnøgle for en quooker var en "vandinstallation", som skulle dækkes over bygningsforsikringen, og at en quooker var fastmonteret til køkkenbordpladen og var opbygget på samme måde som et blandingsbatteri/vandhane. Nævnet fandt, at CUBE-enheden måtte anses som en bygningsdel. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse, idet bygningsdele var undtaget fra dækning. Nævnet tog ikke stilling til et eventuelt krav mod bygningsforsikringen. Nævnet bemærkede, at hvis klager ønskede at klage over bygningsforsikringen, måtte klager opnå samtykke hertil fra ejerforeningens bestyrelse, idet det var ejerforeningen, der var forsikringstager, og idet en ejerforening var en juridisk person bestående af private lejlighedsejere, der repræsenteredes af en bestyrelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FAMILIEFORSIKRING, PLUDSELIG SKADE, INDBO, FORTOLKNING, BYGNINGSTILBEHØR, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne