Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om erstatning for stjålet guldhalskæde med vedhæng

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100794Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
20.500 DKK
Stikord
erstatningsopgørelse · dokumentation · smykker · skønsmæssig erstatning · tyveri

Hvad sagen handlede om

Klager havde fået stjålet en guldhalskæde med vedhæng og var utilfreds med den erstatning, selskabet havde udbetalt. Selskabet vurderede erstatningen skønsmæssigt til 20.500 kroner for kæden og 1.000 kroner for vedhænget, mens klager mente kæden var mere værd, blandt andet fordi den var et arvestykke, længere end selskabets vurdering og fremstillet i højere karat guld end antaget. Klager fremlagde fotografier, en guldsmedevurdering og et led fra kæden som dokumentation. Selskabet fastholdt sin opgørelse og pegede på, at guldsmedens vurdering var baseret på klagers egne oplysninger efter tyveriet, og at det indsendte kædeled var af lavere karat og vægt end klager havde angivet. Selskabet havde beregnet erstatningen ud fra en standard ankerkæde baseret på det fremsendte leds vægt og længde. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde ført bevis for at have ret til en højere erstatning end den udbetalte, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Sagen illustrerer, at ved tab af smykker uden fysisk bevisgenstand er det ofte svært at dokumentere en højere værdi end selskabets skønsmæssige vurdering, og at det er kunden, der har bevisbyrden for et forhøjet krav. Det anbefales at have kvitteringer, forsikringsvurderinger eller fotos af smykker taget forud for en skade, hvis man vil kunne dokumentere værdien senere.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager overerstatningsopgørelse for stjålet guldhalskæde med vedhæng. Klager var utilfreds med selskabets erstatning for en stjålet guldhalskæde med vedhæng. Klager fremlagde fotografier, en vurdering fra en guldsmed og et led fra kæden. Selskabet opgjorde erstatningen til skønsmæssigt 20.500 kr. for kæden og 1.000 kr. for vedhænget. Klager anførte, at kæden var et arvestykke, at kæden var længere end 50 cm., at guldsmeden vurderede kæden til ca. 90 cm., at klager selv vurderede kæden til 73 cm., at selskabet vurderede kæden ud fra en kæde med masseproducerede led, der ikke var sammenlignelig med den stjålne kæde. og at kæden var på 16 karat og håndlavet. Selskabet fastholdt vurderingen og anførte, at guldsmedens vurdering af halskæden var foretaget efter tyveriet/overfaldet baseret på klagers oplysninger, at selskabet ud fra fotografier vurderede, at kæden var 50 cm. lang, at det led fra kæden som klager havde indsendt til selskabet, var 14 karat guld, at kædeleddet vejede 0,24 gram og måler ca. 0,5 cm. og at selskabet i erstatningsopgørelsen havde taget udgangspunkt i en standard ankerkæde på 24,5 gr. (0,48 gram x 50 cm.) Nævnet fandt, at klager på det foreliggende grundlag ikke havde bevist, at han havde krav på yderligere erstatning for halskæden og vedhænget, end selskabet havde udbetalt til klager. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, DOKUMENTATION, FAMILIEFORSIKRING, SMYKKER, GULD OG SØLV, SKØNSMÆSSIG ERSTATNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne