Afslag på udbetaling ved parkinson grundet manglende tremor
- Selskab
- AP Pension
- Stikord
- kritisk sygdom · parkinson · tremor · diagnosekrav · fortolkning
Hvad sagen handlede om
En mand fik diagnosen parkinson og søgte om udbetaling fra sin forsikring for kritisk sygdom. Selskabet afviste udbetaling, fordi klager efter selskabets vurdering ikke opfyldte forsikringsbetingelsernes diagnosekrav om tilstedeværelse af symptomet tremor. Klager anførte, at han havde såkaldt indre tremor, og at betingelserne ikke specifikt krævede ydre, synlig tremor. Nævnet skulle derfor tage stilling til, hvordan kravet om tremor i betingelserne skulle forstås. Nævnet fandt, at kravet om tremor måtte forstås som et krav om sygdomsudløst synlig og dokumenterbar rysten, i tråd med henvisningen i betingelserne til sygdommens klassiske hovedsymptomer. Der blev lagt afgørende vægt på lægejournaler, hvoraf det fremgik, at der ikke objektivt kunne konstateres rysten eller tremor hos klager. På den baggrund fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag, da klager ikke havde bevist, at diagnosekriterierne i forsikringsbetingelserne var opfyldt. Sagen viser, at forsikringsselskabers diagnosekrav ved kritisk sygdom-forsikringer skal forstås i lyset af den lægefaglige forståelse af sygdommens typiske symptomer, og at subjektive oplevelser af symptomer ikke nødvendigvis er nok, hvis de ikke kan dokumenteres objektivt i journalmateriale.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på udbetaling af forsikringssum ved diagnosen parkinson. Klager anførte, at han opfyldte diagnosekravene i forsikringsbetingelserne om rigiditet, oligokinesi og tremor, idet han havde indre tremor. Klager anførte, at det kun fremgik af betingelserne, at der skulle være tilstedeværelse af tremor, og at det ikke var specificeret, at der kræves ydre tremor. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke opfyldte kravet i forsikringsbetingelserne om tilstedeværelsen af symptomet tremor. Nævnet fandt, at kravet i forsikringsbetingelserne om tilstedeværelse af symptomet "rysten (tremor)" måtte forstås således, at der skal være tale om sygdomsudløste synlige og dokumenterbare rystelser/tremor, hvilket er i tråd med henvisningen til sygdommens "klassiske hovedsymptomer". Nævnet fandt på denne baggrund ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale sum ved kritisk sygdom med henvisning til, at klager ikke havde godtgjort, at diagnosekriterierne i forsikringsbetingelsernes punkt 8.C var opfyldt. Nævnet havde blandt andet lagt vægt på, at det fremgik af journal af 7/8 2023 og 31/10 2023, at der ikke objektivt havde kunnet konstateres rysten/tremor. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
KRITISK SYGDOM, FORTOLKNING, DIAGNOSE, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- SundhedsforsikringMedhold til selskabet
Afslag på engangsudbetaling efter hjerneblødning uden dokumenterede symptomer
Klager blev i juni 2021 diagnosticeret med en hjerneblødning og søgte om engangsudbetaling fra sin forsikring ved kritisk sygdom.
- SundhedsforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udbetaling ved kritisk sygdom efter hudkræftdiagnose
Sagen handlede om afslag på udbetaling af en engangssum ved kritisk sygdom efter diagnosen atypisk fibroxanthom, som klager mente var ondartet kræft og …
- SundhedsforsikringMedhold til selskabet
Ankenævnet for Forsikring sag 104971 – Kritisk sygdom
Sagen handlede om en mand, der blev indlagt med en blodprop i hjernen og efterfølgende søgte om udbetaling fra sin forsikring ved kritisk sygdom.
- SundhedsforsikringMedhold til selskabet
Afslag på yderligere behandling af socialfobi under sundhedsforsikring
Sagen handlede om afslag på yderligere behandling for socialfobi under en sundhedsforsikring.
- SundhedsforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tandskade som følge af kronisk psoriasisgigt
Sagen handlede om en kunde, der fik afslag på dækning af en tandskade, som hun mente var opstået som følge af medicin mod psoriasisgigt.