Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på tyveri af guldhalskæde efter indbrud gennem åbentstående vindue

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100478Medhold til selskabet
Selskab
GF Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 51
Stikord
tyveri · guld · sikkerhedsforskrift · grov uagtsomhed · indbrud · forsvarligt aflåst

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på dækning for tyveri af en guldhalskæde, tøj og sko, der blev stjålet fra en bolig, hvor en tyv kom ind gennem et vindue, som stod i ventilationsposition. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at bygningen ikke var forsvarligt aflåst, og at der derfor ikke var tale om et indbrudstyveri i forsikringens forstand. Klager mente, at vinduet var låst, og at der var brugt vold for at komme ind. Nævnet fastslog, at kravet om forsvarlig aflåsning var en sikkerhedsforskrift, og at forsikringsaftaleloven § 51 betyder, at klager kun har krav på dækning, hvis det bevises, at tyveriet ikke skyldtes en uagtsom overtrædelse af forskriften, samt at det er selskabet, der bærer bevisbyrden for overtrædelsen. Efter en gennemgang af sagens fotos fandt nævnet, at sikkerhedsforskriften objektivt var overtrådt, og at overtrædelsen kunne tilskrives klager som uagtsom. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser vigtigheden af at sikre vinduer og døre korrekt, da selv mindre afvigelser fra forsvarlig aflåsning kan medføre bortfald af dækning ved tyveri.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på tyveri af guldhalskæde. Klager fik den 7/5 2023 stjålet en guldkæde, tøj og sko ved tyveri fra kærestes bolig. Tyven kom ind gennem et vindue, der stod i ventilationsposition. Selskabet afviste at yde forsikringsdækning for guldkæden under henvisning til, at bygningen ikke var forsvarligt aflåst, hvorfor der ikke var tale om et indbrudstyveri. Klager anførte, at vinduet stod på klem med håndtaget nede/låst, så vinduet ikke var muligt at åbne udad, og at der var brugt vold. Nævnet bemærkede, at kravet i forsikringsbetingelserne - at bygningen skulle være forsvarligt aflåst - var en sikkerhedsforskrift. Det fulgte af forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 51, at hvis klager ikke overholdt sikkerhedsforskriften, havde klager kun krav mod selskabet, hvis det måtte anses for bevist, at forsikringsbegivenhedens indtræden - her tyveriet - ikke skyldtes en uagtsom overtrædelse af sikkerhedsforskriften. Det var forsikringsselskabet, der havde bevisbyrden for, at der var sket en overtrædelse af sikkerhedsforskriften. Efter en gennemgang af sagen - herunder fotos - fandt nævnet, at sikkerhedsforskriften objektivt set var tilsidesat, og at tilsidesættelsen kunne tilskrives klager som uagtsom. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FAMILIEFORSIKRING, SMYKKER, GROV UAGTSOMHED, SIKKERHEDSFORSKRIFT, INDBRUD, FORSVARLIGT AFLÅST, SIMPELT TYVERI, VINDUER, GULD OG SØLV, VENTILATION

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne