Uenighed om dækning ved tyveri af ulåste cykler under indbrud

Sagen handlede om, hvorvidt to ulåste cykler, der blev stjålet ved et indbrud i en kælder, var dækket af familieforsikringen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at cyklerne ikke var låst med en godkendt lås, hvilket efter selskabets opfattelse var et krav uanset skadetype. Klager mente, at låsekravet efter forsikringsbetingelsernes opbygning kun gjaldt ved simpelt tyveri og ikke ved indbrudstyveri, og henviste desuden til udsagn fra flere assurandører om en anden praksis. Ankenævnet gav klager medhold. Nævnet lagde vægt på, at forsikringsbetingelsernes bestemmelse om simpelt tyveri udtrykkeligt henviste til låsekravet, mens bestemmelsen om indbrudstyveri ikke gjorde det samme. Selskabet havde derfor ikke tydeligt gjort klager opmærksom på, at det byrdefulde låsekrav også skulle gælde ved indbrud, og nævnet fandt, at dette var i strid med kravet om god skik. Selskabet blev derfor pålagt at genoptage sagen. Sagen viser, at forsikringsselskaber skal formulere deres betingelser klart og tydeligt, særligt når et vilkår er byrdefuldt for kunden, og at uklarheder i fortolkningen af betingelserne som udgangspunkt kommer forsikringstageren til gode.