Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Strid om dækning af overvågningskamera i lejet bolig

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100349Medhold til klager
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
overvågningskamera · lejet indbo · dækningsomfang · fordelingsvejledning · lejer

Hvad sagen handlede om

Klagen omhandlede, hvorvidt et overvågningskamera/alarmsystem monteret i en lejet bolig var dækket af lejerens indboforsikring, da udlejerens husforsikring afviste dækning. Klageren mente, at hun i henhold til lejekontrakten havde vedligeholdelses- og forsikringspligten for anlægget og derfor betragtede det som en del af sit boligudstyr. Selskabet afviste dækning på indboforsikringen med henvisning til, at anlægget tilhørte udlejeren, og at overvågningssystemer ikke fremgik af listen over bygningsdele, der kunne dækkes hos lejere med vedligeholdelsespligt. Ankenævnet fandt imidlertid, at overvågningsanlægget var omfattet af klagerens indboforsikring, fordi det var en genstand, som klageren havde lejet til privat brug gennem sit lejemål, og fordi forsikringen dækkede lånte og lejede ting til privat brug. Klageren fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at grænsen mellem, hvad der dækkes af en udlejers husforsikring, og hvad der dækkes af en lejers indboforsikring, ikke altid er entydig, særligt når genstande som overvågningsanlæg ikke klart fremgår af de gængse fordelingsvejledninger. Lejere bør være opmærksomme på, at udstyr, de har ansvar for og bruger privat, kan være dækket af indboforsikringens bestemmelser om lånte og lejede ting, selv om udstyret ejes af en anden part.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af dækning for skade på overvågningskamera/overvågningsanlæg. Klager ønskede dækning for skade på overvågningskamera/alarmsystem, der sad monteret på hendes lejemål (hus). Udlejerens husforsikringsselskab afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en bygningsdel. Klager ønskede dækning over sin indboforsikring og anførte, at hun ifølge lejekontrakten havde vedligeholdelsespligten og forsikringspligten for overvågningen, og at selvom overvågningssystemet tilhørte udlejeren, så betragtede klager det som en væsentlig del af sit boligudstyr. Selskabet afviste dækning over indboforsikringen med henvisning til, at videoovervågningssystemet tilhørte udlejeren af den ejendom, klager boede i, at ifølge fordelingsvejledningen fra Forsikring og Pension var tyverialarmanlæg dækket på husforsikringen, hvis det tilhørte udlejeren, og at overvågningssystemer ikke fremgik af den udtømmende liste over bygningsdele, der var omfattet af forsikringen for lejere, såfremt lejerne havde vedligeholdelsespligten for genstandene. Nævnet fandt, at overvågningskameraet/overvågningsanlæg var omfattet af klagers indboforsikring, idet der var tale om en genstand, som klager havde lejet til sit private brug igennem sit lejemål, og idet forsikringen dækkede "Lånte og lejede ting til privat brug". Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, FAMILIEFORSIKRING, INDBO, EL-SKADE, BYGNINGSTILBEHØR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne