Afvist indbrudstyveri gennem kældervindue uden tegn på opbrud

Sagen angik afslag på dækning efter et anmeldt indbrudstyveri gennem et kældervindue, hvor klager opgjorde det stjålne indbo til omkring 300.000 kroner. Selskabet fik efterfølgende et sikringsfirma til at undersøge kældervinduet og afviste derefter dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der havde fundet et dækningsberettigende indbrud sted. Klager mente, at der var værktøjsspor på vinduet, som lignede spor fra en koben, og henviste til, at politiet havde konkluderet, at der havde været indbrud. Selskabet anførte dog, at hverken politiet eller sikringsfirmaet fandt tegn på opbrud, at vinduet ifølge politiet ikke havde været åbnet i lang tid, og at klager havde givet skiftende forklaringer om, hvorvidt et eller begge fag i vinduet stod åbne eller lukkede, da han kom hjem. Nævnet bemærkede desuden, at klager havde bragt sig i en bevismæssigt vanskelig situation ved at lukke vinduet og fjerne nøglen fra kælderdøren, før politiet havde undersøgt boligen. På den baggrund fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Sagen viser, hvor vigtigt det er at bevare gerningsstedet uændret og give en konsekvent forklaring, når man anmelder et indbrud, da inkonsekvente oplysninger kan svække bevisværdien afgørende.