Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på erstatning for forsvundet computer efter uafklaret hændelsesforløb

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100153Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
tyveri · glemte ting · bevisbyrde · skiftende forklaringer

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte, at hans computer var blevet stjålet, da han gik fra sit uddannelsessted til parkeringspladsen. Han kunne ikke huske, om han havde computeren med sig, da han nåede parkeringspladsen, og opdagede først, at den var forsvundet, da han kom hjem. Tryg Forsikring afviste dækning, fordi klager ikke havde sandsynliggjort, at computeren var blevet stjålet, og fordi forsikringen ikke dækkede glemte, tabte eller forlagte genstande. Ankenævnet fandt efter en gennemgang af sagen, at klager ikke havde bevist, at computeren var blevet stjålet ved et egentligt tyveri. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager selv havde oplyst, at han først opdagede tabet, da han kom hjem, hvilket ikke pegede på et konkret hændelsesforløb, der opfyldte kravene til et tyveri. Nævnet bemærkede desuden, at klager var kommet med skiftende forklaringer om hændelsesforløbet, hvilket svækkede troværdigheden af hans anmeldelse. Selskabet fik medhold. Sagen understreger, at det er den forsikrede, der har bevisbyrden for, at en genstand er stjålet, og at det er vigtigt at kunne redegøre konsekvent for hændelsesforløbet, da forsikringen typisk ikke dækker tab, som skyldes forglemmelse eller uagtsomhed.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af forsvundet computer. Klager anmeldte den 10/3 2023, at han den 8/3 2023 fik stjålet sin computer, da han gik fra sit uddannelsessted til parkeringspladsen. Klager forklarede, at han fik fri kl 13.30, pakkede sin computertaske og gik mod parkeringspladsen. Han kunne ikke huske om han havde computeren ved parkeringspladsen. Klager oplyste, at han først opdagede, at han ikke havde computeren, da han var kommet hjem. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde sandsynliggjort, at computeren bortkom ved et dækningsberettigende tyveri. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at computeren blev stjålet ved et tyveri. Da forsikringen ikke dækkede glemte, tabte eller forlagte ting, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager oplyste i skadesanmeldelsen, at han først opdagede, at computeren var væk, da han kom hjem, og at klager ikke oplyste om et hændelsesforløb, som opfyldte betingelserne for at være et tyveri. Nævnet lagde også vægt på, at klager var kommet med skiftende forklaringer om hændelsesforløbet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FAMILIEFORSIKRING, TYVERI, GLEMTE TING, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne