Strid om aflåst dør og dækning af penge og smykker efter indbrud

En klager fik efter et indbrud stjålet indbo, kontanter og smykker til en værdi af over en million kroner. Selskabet udbetalte erstatning for det almindelige indbo, men afviste at dække kontanter og smykker, fordi det efter selskabets opfattelse fremgik af politirapporten, at hoveddøren ikke havde været aflåst på indbrudstidspunktet. Klager mente, at døren var aflåst, og at gerningsmanden selv kunne have manipuleret låsen for at forsinke opdagelsen. Der var dermed uenighed om de faktiske omstændigheder omkring dørens tilstand og om, hvorvidt sikkerhedsforskriften om forsvarlig aflåsning var overholdt. Nævnet fandt, at sagen ikke kunne afgøres på det skriftlige grundlag, da det ville kræve bevisførelse med parts- og vidneforklaringer, som ikke kan finde sted for nævnet. Sagen blev derfor afvist, og en eventuel afgørelse måtte i stedet ske ved domstolene. Sagen illustrerer, at nævnet ikke kan tage stilling til sager, hvor der er væsentlig uenighed om de faktiske forhold, og at overholdelse af sikkerhedsforskrifter som forsvarlig aflåsning kan være afgørende for, om værdifulde genstande som kontanter og smykker er dækket efter en indboforsikring.