Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på indbrudsdækning efter urigtige oplysninger om selvrisiko

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99846Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1
Stikord
urigtige oplysninger · indbrud · opsigelse · selvrisiko · god tro

Hvad sagen handlede om

En mand tegnede indbo-, rejse-, ulykke- og husforsikring efter et møde med selskabets assurandør, hvor han skulle svare på spørgsmål om tidligere skader og eventuelle skærpede vilkår. Han oplyste, at ingen i husstanden havde fået dækket skader de seneste to år, og at der ikke var pålagt skærpede vilkår som forhøjet selvrisiko. Efter et indbrud i januar 2023 opdagede selskabet, at klager tidligere var blevet varslet en forhøjet selvrisiko hos sit gamle selskab, og selskabet ophævede derfor forsikringerne med tilbagevirkende kraft og afviste at dække indbruddet. Klager forklarede, at det var hans barn, der svarede på spørgsmålene, da han ikke taler godt dansk, og at han handlede i god tro. Ankenævnet fandt, at klager objektivt havde afgivet urigtige oplysninger, og at dette måtte tilregnes ham som uagtsomt. Nævnet lagde afgørende vægt på, at selskabet beviste, at man ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis de rigtige oplysninger havde været kendt. Sagen viser vigtigheden af at give korrekte oplysninger ved tegning af forsikring, og at ansvaret for rigtigheden af oplysningerne ligger hos forsikringstageren selv, uanset hvem der fysisk svarer på spørgsmålene under en optagelsessamtale.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af indbrud efter afgivelse af urigtige oplysninger. Klager accepterede den 4/10 2021 med NemID et tilbud på indbo-, rejse-, ulykke-, og husforsikring på baggrund af oplysninger, han afgav ved et møde med selskabets assurandør. Af acceptflowet fremgik det, at klager havde oplyst, at ingen fra husstanden havde fået dækket skader i løbet af de seneste 2 år, og at hverken indboforsikring, rejseforsikring, husforsikring eller ulykkesforsikring var blevet pålagt skærpede vilkår, herunder forhøjet selvrisiko. Forsikringerne trådte i kraft den 1/12 2022. Klager anmeldte, at han den 1/1 2023 havde indbrud på sin ejendom. Selskabet opsagde den 6/1 2023 klagers indbo-, rejse-, ulykke-, og husforsikring med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet og afviste at dække klagers indbrud med henvisning til, at klager havde afgivet urigtige oplysninger, og at selskabet ikke ville have indtegnet klager, hvis han ved indtegningen havde oplyst om sine tidligere skader og skærpede vilkår. Klager anførte, at det var assurandøren, der udfyldte besvarelsen. Det var hovedsageligt klagers barn, der svarede på assurandørens spørgsmål, idet klager ikke taler godt dansk, at assurandøren burde have sikret sig, at klager forstod spørgsmålene samt konsekvensen af sit ja/nej svar, at klager i god tro havde besvaret de spørgsmål, som assurandøren stillede dem, hvorfor manglende eller urigtige oplysninger måtte tilskrives assurandørens spørgsmål eller mangel på samme, at han ikke kan huske, at assurandøren spurgte ind til andre skader, at selskabet ikke havde bevist, at selskabet ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis de rigtige forhold om tidligere skader havde været oplyst på aftaletidspunktet, at han i perioden 26/1 2019 til den 31/1 2022 kun havde anmeldt skader af mindre karakter til sit tidligere forsikringsselskab, og at det tidligere forsikringsselskab i den toårige periode før aftaleindgåelse den 4/10 2022 blot havde udbetalt 3.791,00 kr. Selskabet anførte, at klager anmeldte flere skader hos sit tidligere forsikringsselskab, som den 7/7 2021 varslede klager en forhøjet selvrisiko på indboforsikringen, hvilket defineredes som et skærpet vilkår, at assurandøren havde bekræftet, at klager oplyste på mødet, at de ikke var blevet varslet et skærpet vilkår, og at klageren havde pligt til at sikre sig, at de oplysninger, klager underskrev og accepterede med NemID, var korrekte. Nævnet fandt, at klager objektivt set havde afgivet urigtige oplysninger, og at dette måtte tilregnes klager som uagtsomt. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at selskabet i forhold til sin acceptpolitik ikke ville have tegnet indbo-, rejse-, ulykke-, og husforsikring, hvis de rigtige oplysninger om varsling af forhøjet selvrisiko ved klagers tidligere forsikringsselskab var blevet oplyst ved tegning af forsikringerne. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet havde ophævet klagers indbo-, rejse-, ulykke-, og husforsikring med tilbagevirkende kraft fra tegningstidspunktet, jf. forsikringsaftalelovens § 6, stk. 1, og at selskabet havde afvist at dække det anmeldte indbrud. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

URIGTIGE OPLYSNINGER, FAMILIEFORSIKRING, SELVRISIKO, OPSIGELSE, INDBRUD, GOD TRO, TIDLIGERE SKADER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne