Sætningsskade efter nedrivning af bærende væg i renovering
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 2, stk. 4, forsikringsaftaleloven § 29, stk. 6
- Stikord
- entrepriseforsikring · sætningsskade · anmeldelsesfrist · ansvarsforsikring · andelsboligforening
Hvad sagen handlede om
Sagen omhandlede en klage over afslag på dækning af en sætningsskade i en lejlighed, som klager mente var opstået, da bærende væg i lejligheden nedenunder blev revet ned under en renovering dækket af en entrepriseforsikring tegnet af andelsboligforeningen. Klager anmeldte skaden mere end et år efter, at forsikringen var udløbet. Selskabet afviste dækning, dels fordi anmeldelsen kom for sent, dels fordi det ikke var bevist, at skaderne skyldtes den udførte entreprise. Ankenævnet fandt, at forsikringen var en forbrugerforsikring, og at anmeldelsesfristen i betingelserne skulle tolkes i overensstemmelse med forsikringsaftaleloven. Da klager anmeldte forholdet mere end seks måneder efter forsikringens udløb, kunne selskabet ikke kritiseres for at afvise dækning under all risk-delen. For ansvarsdelen fandt nævnet, at andelsboligforeningen som bygherre og bygningsejer ikke kunne gøres ansvarlig over for sig selv, og at klager derfor heller ikke kunne få dækning der. Sagen illustrerer vigtigheden af at anmelde skader hurtigt efter, at man bliver bekendt med dem, samt at forstå, hvem der reelt er forsikringstager og ansvarssubjekt ved fælles bygningsforsikringer i andelsboligforeninger.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Forsikringstager - der var en andelsboligforening - havde entrepriseforsikring for perioden 27/4 2020 til 25/5 2020 i forbindelse med nedrivning af bærende væg mellem køkken, stue og mellemgang i klagers underbos lejlighed. Klager anmeldte den 3/5 2021, at der ved nedrivningen af en væg var sket sætningsskade i klagers lejlighed. Klager konstaterede først revner i væg og stuk, som blev udbedret. Efterfølgende konstaterede klager mindre revner i badeværelset, og at køkkenet havde 'sat sig', herunder var der revner i køkkenbordpladen. Selskabet afviste dækning. For så vidt angik dækningen over forsikringens position II (All Risks Forsikring) anførte selskabet, at efteranmeldelsen var foretaget længe efter fristen i forsikringsbetingelsernes punkt 3.9, og at klager ikke havde dokumenteret, at skaderne var en direkte følge af den fysiske udførelse af entreprisen, jf. betingelsernes punkt 1.1. For så vidt angik dækningen over forsikringens position III (Ansvarsforsikring) anførte selskabet, at i forhold til den tegnede entrepriseforsikring ville det være andelsboligforeningen, der betragtedes som bygherre, samt at andelsboligforeningen ikke kunne gøres juridisk erstatningsansvarlig overfor andelsboligforeningen. I det omfang det blev lagt til grund, at klager reelt ejede køkkenet havde klager ikke dokumenteret, at de anførte skader skulle være forvoldt ved den fysiske udførelse af entreprisen, hvorfor det ikke var dokumenteret en skade, der kunne dækkes over ansvarsdækningen på entrepriseforsikringen. For så vidt angik dækningen over forsikringens position II fandt nævnet, at der var tale om privatlivets forsikringsforhold og ikke erhvervsforhold, hvorfor entrepriseforsikringen var en forbrugerforsikring, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 2, stk. 4. Forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 6, fandt herefter anvendelse. Nævnet fandt, at forsikringsbetingelsernes punkt 3.9, måtte fortolkes i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 6. Idet klager først anmeldte forholdet den 3/5 2021 - hvilket var mere en 6 måneder efter, at entrepriseforsikringen var ophørt - fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning via all risk forsikringen. For så vidt angik dækningen over forsikringens position III udtalte nævnet, at andelsboligforeningen var forsikringstager, hvorfor andelsforeningen i henhold til entrepriseforsikringen var bygherre. Idet andelsboligforeningen ejede bygningen, fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet i relation til ansvarsforsikringen havde afvist at dække skaden på køkken og badeværelse i klagers lejlighed. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ÅRSAGSSAMMENHÆNG, FORÆLDELSE, SÆTNINGSSKADE, ANSVAR, ENTREPRISEFORSIKRING, ANDELSBOLIGFORENING, ANSVARSPÅDRAGENDE HANDLING, ANMELDELSESFRIST, BYGHERRE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.