Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på indbrudsdækning efter annullering af familieforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98594Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 5, forsikringsaftaleloven § 6
Stikord
urigtige oplysninger · opsigelse · indbrud · uagtsomhed · god tro

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på dækning for et indbrud, efter at selskabet havde annulleret klagers hjem-, dyre- og ulykkesforsikringer med tilbagevirkende kraft. Ved tegningen havde klager oplyst, at han ikke inden for de sidste tre år havde fået opsagt en forsikring på grund af manglende betaling, men dette var ikke korrekt, da hans tidligere ulykkesforsikring var blevet slettet efter restance. Klager mente, at han havde handlet i god tro, da han troede, at forsikringen var opsagt efter hans eget ønske, og at brevet fra det tidligere selskab kun bekræftede dette. Nævnet fandt dog, at det måtte tilregnes klager som mindst uagtsomt, at han gav den urigtige oplysning, og at selskabet havde bevist, at det ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis de korrekte oplysninger var givet. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at anvende reglen om lempelse ved ringe uagtsomhed. Selskabet fik derfor ret til at ophæve forsikringerne med tilbagevirkende kraft og afvise dækning af indbruddet. Sagen viser, at det er vigtigt at læse og forstå breve fra tidligere forsikringsselskaber grundigt, og at man ikke uden videre kan gå ud fra, at en forsikring er opsagt korrekt, selv hvis man selv har forsøgt at opsige den telefonisk.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning for indbrud. Klager tegnede hjemforsikring den 10/12 2019 og dyreforsikring den 18/2 2021. I accepten af tilbuddene tilkendegav klager, at han ikke inden for de sidste 3 år var adviseret om, eller havde modtaget meddelelse om, at en forsikring ville ophøre, blive opsagt, slettet, eller annulleret, i et andet selskab på grund af manglende betaling. Klager tegnede ulykkesforsikring den 18/2 2021. Den 7/4 2021 anmeldte klager, at han den 1/4 2021 havde haft indbrud. Selskabet annullerede den 4/6 2021 klagers ikke-lovpligtige forsikringer med tilbagevirkende kraft og afviste dækning af indbruddet med henvisning til, at klager havde afgivet urigtige risikooplysninger ved tegningen. Klager anførte, at han hverken vidste eller burde vide, at oplysningen var urigtig, hvorfor selskabet efter forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 5, stk. 1 hæftede som om den urigtige oplysning ikke forelå. Han anførte i anden række, at han havde udvist en så ringe uagtsomhed, at der forelå sådanne særlige omstændigheder, at selskabet skulle dække indbruddet, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 3. Klager anførte, at han i marts 2019 telefonisk opsagde sin ulykkesforsikring ved sit tidligere forsikringsselskab, og efterfølgende afmeldte PBS-betalingen for denne ene forsikring, men ikke for sine øvrige forsikringer. Han nærlæste ikke brevet fra sit tidligere forsikringsselskab om, at ulykkesforsikringen var blevet slettet, men antog, at der var tale om en bekræftelse på, at ulykkesforsikringen var blevet opsagt i overensstemmelse med hans telefoniske henvendelse. Han anførte, at det fremgik af rykkerne fra hans tidligere forsikringsselskab, at forsikringen ville "ophøre". I brev af 4/6 2019 fra tidligere forsikringsselskab stod der, at forsikringen var "slettet" - og ikke "opsagt" eller "annulleret", som fremgik af selskabets accepterklæring ved indtegningen af forsikringerne, og at selskabet, der som den stærke part og koncipist måtte sikre sig, at udformningen af aftalen var tilstrækkelig klar. Han anførte, at selskabet ikke havde bevist, at selskabet ikke ville overtage forsikringen, såfremt han havde afgivet de rigtige oplysninger om sine tidligere forsikringsforhold, idet selskabet havde fraveget sin egen acceptpolitik ved at fortsætte hans ikke-lovpligtige ejerskifteforsikring. Selskabet anførte, at klager ikke havde fremlagt dokumentation for, at han opsagde ulykkesforsikringen telefonisk, eller at han efterfølgende afmeldte PBS-betalingen for den pågældende ulykkesforsikring, at klager ikke kunne have en berettiget forventning om, at der ikke udestod en restance til det tidligere forsikringsselskab, da klager ikke havde betalt for den faktiske risikoperiode, og at det forhold, at klager ikke læste indholdet af de to rykkerhenvendelser samt den endelige bekræftelse på, at forsikringen var slettet, ikke kunne statuere god tro. Selskabet anførte, at selskabet ikke var forpligtet til se bort fra dets indtegningsregler for øvrige policer, fordi selskabet på baggrund af en konkret vurdering havde tilbudt at fortsætte ejerskifteforsikringen. Det var mellem parterne ubestridt, at klager havde afgivet objektiv urigtig oplysning om, at han ikke tidligere var blevet opsagt grundet manglende betaling. Nævnet fandt, at det måtte tilregnes klager som mindst uagtsomt, at han afgav urigtig oplysning ved indtegningen af dyre- og hjemforsikringen. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at selskabet efter indtegningsreglerne ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis det rigtige forhold var oplyst til selskabet ved tegningen af forsikringen. Nævnet fandt, at der ikke forelå omstændigheder, der kunne føre til at selskabet skulle hæfte helt eller delvist efter forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 3. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet havde ophævet forsikringerne med tilbagevirkende kraft og havde afvist at yde forsikringsdækning for indbruddet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

URIGTIGE OPLYSNINGER, FAMILIEFORSIKRING, OPSIGELSE, INDBRUD, UAGTSOMHED, GOD TRO

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne