Uenighed om selvrisiko ved rudeskift efter tidligere rådyrpåkørsel
- Selskab
- Alka Forsikring
- Beløb i tvisten
- 5.000 DKK
- Stikord
- kaskoforsikring · selvrisiko · glasskade · friskade · skadetidspunkt
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en bilejer med kaskoforsikring, der efter en rådyrpåkørsel fik forhøjet sin selvrisiko til 10.000 kroner i et år fra skadedatoen. Kort efter blev en revnet forrude skiftet, og selskabet krævede senere halv selvrisiko på 5.000 kroner for rudeskiftet, fordi det mente skaden var sket inden for perioden med forhøjet selvrisiko. Klageren mente derimod, at der var tale om en helt separat glasskade, som burde koste den almindelige, langt lavere selvrisiko på glasforsikringen. Ankenævnet lagde vægt på, at det afgørende for hvilken selvrisiko der kunne opkræves, var tidspunktet for selve stenslaget, ikke tidspunktet for reparationen eller anmeldelsen. Da selskabet ikke kunne dokumentere, at stenslaget faktisk var sket efter datoen for den forhøjede selvrisiko, kunne det kun opkræve den almindelige halve selvrisiko på 3.000 kroner. Klageren fik dermed medhold i, at opkrævningen var for høj. Sagen viser, at det er forsikringsselskabet, der skal kunne godtgøre, hvornår en skade faktisk er sket, hvis det vil opkræve en forhøjet selvrisiko. Kunder bør være opmærksomme på, at datoen for selve hændelsen - og ikke reparationsdatoen - er afgørende, og at man som forbruger godt kan bestride en opkrævning, hvis det faktiske skadestidspunkt er usikkert.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over opkrævning af selvrisiko for rudeskift. Klager havde kaskoforsikring med friskadedækning ved reparation af forrude. Klager anmeldte den 22/11 2020 skade på sin bil efter at have ramt et rådyr. Skaden blev repareret på værksted 1 i henhold til taksatorrapport dateret den 25/11 2020. Selskabet forhøjede pr. 23/11 2020 selvrisikoen til 10.000 kr. gældende i et år fra skadedatoen som følge af reparationen. Selskabet modtog den 8/12 2020 en taksatorrapport vedrørende et rudeskift, hvor skadedatoen var sat til 7/12 2020. Selskabet betalte for rudeskiftet den 12/12 2020. Den 3/6 2022 sendte selskabet en opkrævning på halv selvrisiko på 5.000 kr. for rudeskiftet. Klager var utilfreds med opkrævningen af selvrisiko, og anførte, at "jeg vil som sagt gerne betale min selvrisiko på glasforsikringen (1.000-1.500 kr.) da jeg synes dette er fair men jeg finder det på ingen måde retfærdig at jeg bliver opkrævet 5.000 kr. for en autoskade der ikke er sket". Selskabet anførte, at opkrævningen af selvrisikoen var i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, at der var tale om to forskellige skader, og at den forhøjede selvrisiko var gældende for skader der skete og blev erstattet i det pågældende tidsrum. Nævnet lagde til grund, at forruden var ødelagt på grund af et stenslag. Nævnet bemærkede, at det var skadestidspunktet for stenslaget, der var afgørende for, hvilken selvrisiko, selskabet kunne opkræve. Nævnet fandt, at selskabet kun kunne opkræve halv selvrisiko på 3.000 kr. for udskiftning af forruden, idet der ikke var fornødent faktuelt grundlag til at statuere, at stenslaget var sket efter den 23/11 2020. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, SELVRISIKO, GLASSKADE, FRISKADE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.