Nedsat erstatning for totalskadet bil grundet forkerte oplysninger om bruger
- Selskab
- Topdanmark
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 6, forsikringsaftaleloven § 8, forsikringsaftaleloven § 9
- Stikord
- urigtige oplysninger · pro rata · ejer/bruger · fareforøgelse · selvrisiko
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om pro rata erstatning efter et færdselsuheld, hvor klagers bil blev totalskadet. Selskabet nedsatte erstatningen, fordi klager havde oplyst forkert om, hvem der var fast bruger af bilen, idet klagers barn i realiteten var den primære bruger. Klager bestred dette, men nævnet fandt det bevist, at barnet var bruger, og at selskabet ville have krævet en højere præmie, hvis dette var oplyst korrekt ved tegning. Undladelsen blev anset for groft uagtsom. Nævnet fandt desuden, at den kørte kilometermængde ud over det aftalte udgjorde en fareforøgelse, som også kunne begrunde en pro rata nedsættelse. Selskabet fik derfor overordnet medhold i, at der kunne foretages en nedsættelse, men nævnet slog samtidig fast, at beregningen skulle tage udgangspunkt i forholdene på skadestidspunktet, ikke tegningstidspunktet, og at selvrisiko skulle fratrækkes før beregningen. Det var uklart, om tilvalgsdækninger fejlagtigt var medregnet i beregningsgrundlaget. Selskabet skulle derfor genberegne erstatningen efter de rigtige principper. Sagen viser vigtigheden af at oplyse korrekt om, hvem der faktisk bruger bilen mest, da det direkte påvirker præmien og dækningen ved skade.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over pro-rata erstatning. Klager anmeldte, at hans barn havde været involveret i et færdselsuheld i oktober 2021, hvor klagers bil blev totalskadet. Selskabet udbetalte pro rata erstatning med henvisning til at klager havde afgivet urigtige oplysninger om ejer/bruger forhold, idet barnet var fast bruger af bilen. Klager anførte, at selskabet ikke havde bevist, at han havde afgivet urigtige oplysninger. Selskabet anførte, at klager ikke vidste hvor langt bilen havde kørt på skadestidspunktet, hvilket den primære bruger - inden for rimelighedens grænser - burde vide. Selskabet anførte også til støtte for, at klagers barn var bruger af bilen, at husstanden havde 2 andre biler, og at klager ikke vidste hvor bilen var blevet købt eller hvem sælger var. Nævnet fandt, at klagers barn måtte anses for bruger af bilen, og at selskabet ville have tegnet forsikringen med en højere præmie, hvis de rette brugerforhold var blevet oplyst ved tegning af forsikringen. Efter nævnets opfattelse var det almindeligt kendt, at præmien blev beregnet ud fra brugerens risikooplysninger, hvorfor klager burde have oplyst at barnet var bruger af bilen. Nævnet fandt, at undladelsen heraf kunne tilregnes klager som groft uagtsomt. Nævnet fandt videre, at klagers kørsel ud over det i policen fastsatte antal kilometer måtte anses som fareforøgelse. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde opgjort erstatningen pro rata på dette grundlag. Nævnet fandt, at selskabets afgørelse af 16/3 2022 var meddelt klager uden unødigt ophold, jf. herved forsikringsaftalelovens § 8. Nævnet bemærkede, at nævnet i sag 96741 bl.a. havde udtalt, at man ved pro rata beregning, der blev foretaget i medfør af forsikringsaftalelovens § 6, stk. 2, skulle tage udgangspunkt i forholdene på skadetidspunktet og ikke forholdene på indtegningstidspunktet. Nævnet henviste til princippet i forsikringsaftalelovens § 9, sidste led, hvor det blev fastslået, at selskabet ikke kunne gøre gældende, at urigtig oplysning var givet, hvis forholdet var ophørt med at have betydning for selskabet. I nærværende sag sås selskabet, at have taget udgangspunkt i forholdene på tegningstidspunktet. Ved fareforøgelse fandt nævnet, i overensstemmelse med det som selskabet havde anført, at beregningen ligeledes skulle tage udgangspunkt i forholdene på skadestidspunktet. Hvad angik selvrisiko fandt nævnet, at denne skulle fratrækkes i skadebeløbet forud for, at pro rata beregningen blev foretaget, hvilket selskabet også sås at have gjort. I sag 93685 havde nævnet endvidere udtalt, at det var summen af kasko og ansvarspræmien, men ikke tilvalgsdækningerne, der dannede udgangspunkt for pro rata beregningen. Det fremgik ikke klart af sagen, om tilvalgsdækningerne var udeladt i beregningsgrundlaget. Selskabet skulle derfor foretage en ny beregning af pro rata erstatningen i overensstemmelse med de ovenfor angivne principper og udbetale eventuel yderligere erstatning til klager på dette grundlag. Klager delvist medhold.
Resultat
DELVIS MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, EJER/BRUGER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.