Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om fortsat dækning ved tab af erhvervsevne efter trafikuheld

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97516Medhold til klager
Selskab
PFA Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
erhvervsevnetab · fleksjob · hjernerystelse · kognitive symptomer · arbejdsprøvning

Hvad sagen handlede om

Klager blev sygemeldt efter et trafikuheld, hvor han fik en hjernerystelse med varige kognitive følger. Selskabet ydede dækning ved tab af erhvervsevne i to perioder, men afviste fortsat dækning fra sommeren 2019, da selskabet vurderede, at klagers generelle erhvervsevne ikke var nedsat med mindst halvdelen. Klager mente, at de lægelige og kommunale akter tydeligt viste en betydelig funktionsnedsættelse. Ankenævnet fandt, at selskabet var berettiget til at overgå til en vurdering af den generelle erhvervsevne, da klager ikke længere kunne vende tilbage til sit hidtidige erhverv. Men nævnet vurderede, at klagers helbredsmæssige erhvervsevne faktisk var nedsat med mindst 50 procent efter dette tidspunkt, blandt andet fordi tilstanden var blevet stationær, og fordi klager trods forsøg på arbejdsprøvning og fleksjob ikke kunne arbejde mere end 14-16 timer om ugen med nedsat effektivitet. At klager i en periode havde forsøgt at arbejde op til 30 timer om ugen kunne ikke ændre denne vurdering. Klager fik derfor medhold. Sagen viser, at en kortvarig periode med højere arbejdstid ikke nødvendigvis udelukker retten til erhvervsevnetabsdækning, hvis den samlede dokumentation viser en varig og betydelig nedsættelse af arbejdsformåen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på fortsat dækning ved tab af erhvervsevne samt indbetalingssikring. Klager blev sygemeldt efter et trafikuheld den 6/9 2017, hvor han fik en hjernerystelse. Selskabet ydede dækning ved tab af erhvervsevne på midlertidigt grundlag fra 1/1 2018 til 30/4 2018 og fra 1/2 2019 til 30/6 2019, hvor selskabet overgik til en vurdering af klagers generelle erhvervsevne. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at hans generelle erhvervsevne var nedsat med mindst halvdelen herefter. Klager anførte, at de lægelige og kommunale akter entydigt understøttede, at hans erhvervsevne var nedsat med mindst halvdelen i ethvert erhverv, og at speciallægen i neurokirurgi og neuropsykologen konkluderede, at han havde en betydelig funktionsnedsættelse. Selskabet vurderede, at klager ville kunne arbejde over halv tid, såfremt der blev taget hensyn til hvileperioder. Selskabet anførte, at klager genoptog sit hidtidige job, og at han til trods for sine gener i en periode var i stand til at arbejde på halv tid eller derover i en stilling, hvor hans skånehensyn ikke fuldt ud blev iagttaget, og at klagers arbejdsmæssige formåen ligeledes var begrænset af sociale hensyn til familien. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet pr. 1/7 2019 overgik til en vurdering af klagers generelle erhvervsevne, da det på dette tidspunkt ikke længere skønnedes muligt for klager at vende tilbage til sit hidtidige erhverv. Nævnet lagde videre vægt på, at det af den neuropsykologiske undersøgelse fra juni 2019 fremgik, at tilstanden efter ca. 1 år og 8 måneder vurderedes at være stationær. Nævnet fandt, at klagers generelle, helbredsmæssige erhvervsevne måtte anses for nedsat med mindst 50 procent efter den 30/6 2019. Da begge kriterier herefter måtte anses for opfyldt, skulle selskabet yde dækning for erhvervsevnetab også efter den 30/6 2019. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager i september 2017 fik en hjernerystelse, som bl.a. medførte nedsat kognitivt funktionsniveau, nedsat mental udholdenhed, udtrætning og hovedpine. Nævnet lagde også vægt på, at klagers tilstand medførte et væsentligt nedsat funktionsniveau, og at klager havde omfattende skånehensyn. Det forhold, at klager i efteråret 2018 formåede at arbejde mellem 28-30 timer om ugen i sit hidtidige job, kunne ikke føre til andet resultat. Nævnet lagde hertil vægt på, at klager efterfølgende aktivt deltog i og havde været arbejdsprøvet i et praktikforløb og derudover havde været ansat i flere fleksjob, hvor klager ikke formåede at arbejde mere end 14-16 timer om ugen med væsentligt nedsat effektivitet. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

ERHVERVSEVNETAB, FLEXJOB, FÆRDSELSSKADE, KOGNITIVE SYMPTOMER, ARBEJDSPRØVNING, VARIG

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne