Afvist indbrudsdækning på grund af manglende oplysning om skærpede vilkår

Sagen handlede om, hvorvidt en kunde havde afgivet urigtige oplysninger ved tegning af flere forsikringer, herunder indboforsikring, ved ikke at oplyse om en tidligere præmiestigning hos sit gamle forsikringsselskab. Efter et indbrud afviste selskabet dækning og opsagde forsikringerne med tilbagevirkende kraft, fordi klager havde svaret nej til at have fået skærpede vilkår. Klager forklarede, at hun havde nævnt prisstigningen i en telefonsamtale ved indtegningen, men at begrebet skærpede vilkår ikke blev forklaret eller nævnt af selskabets rådgiver, og at det heller ikke fremgik tydeligt af det tilbud, hun accepterede. Nævnet fandt, at der objektivt var afgivet urigtige oplysninger, men at selskabet ikke havde bevist, at klager havde handlet uagtsomt. Det blev afgørende, at forsikringstilbuddet ikke uddybede, hvad der forstås ved skærpede vilkår, og at det ikke kunne forventes, at en almindelig forbruger selv kunne udlede, at en præmiestigning svarede til dette begreb. Klager fik derfor medhold. Sagen viser, at selskaber bør formulere spørgsmål om skadehistorik og vilkår klart og forståeligt, og at det ikke er tilstrækkeligt at bruge fagudtryk uden forklaring, hvis man vil kunne gøre urigtige oplysninger gældende mod en forbruger.