Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Forældet krav om senfølger efter hjernerystelse i 2016

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103303Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5, forældelsesloven § 3, stk. 1
Stikord
forældelse · hjernerystelse · forværring · tillægsfrist · dokumentation

Hvad sagen handlede om

En kvinde anmeldte i 2022 en ulykke fra 2016, hvor hun besvimede, faldt og fik senfølger efter en hjernerystelse. Selskabet afviste kravet med henvisning til forældelse. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at den treårige forældelsesfrist senest løb fra 2018, hvor lægejournalen beskrev betydelig hovedpine, der begrænsede hendes hverdag. Da kravet først blev anmeldt i 2022, og klagen til nævnet først blev indgivet i 2025, var både den almindelige forældelsesfrist og den etårige tillægsfrist i forsikringsaftaleloven udløbet. Klager havde heller ikke bevist, at hun havde anmeldt skaden tidligere, eller at selskabet i 2019 havde afvist sagen på grund af manglende diagnose. I 2024 bad hun om genoptagelse på grund af forværring, men nævnet fandt, at et eventuelt krav for forværring opstået før 2021 også var forældet, og at hun ikke havde godtgjort en væsentlig forværring efter dette tidspunkt, da de lægelige akter beskrev de samme gener før og efter. Sagen viser, hvor vigtigt det er at anmelde skader og reagere på afslag inden for forældelsesfristerne, og at en senere forværring kun giver ret til erstatning, hvis den er dokumenteret og adskiller sig tydeligt fra tidligere gener.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på erstatning. Klager anmeldte den 8/6 2022, at hun den 3/9 2016 besvimede og faldt og slog hagen. Klager havde fået senfølger efter hjernerystelse. Den 28/6 2022 afviste selskabet erstatning med henvisning til forældelse, og indhentede journalmateriale for at undersøge en eventuel forværring. Selskabet tog forbehold for forældelse. Den 25/7 2022 afviste selskabet erstatning med henvisning til manglende dokumentation for forværring og oplyste, at sagen senere ville kunne genoptages, hvis generne forværredes væsentligt. Den 15/9 2022 fastholdt selskabet sin afgørelse. Den 8/4 2024 anmodede klager om genoptagelse på grund af forværring. Selskabet afviste erstatning med henvisning til forældelse. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning under henvisning til, at klagers eventuelle hovedkrav var forældet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabets sagsbehandling/rådgivning havde været behæftet med sådanne fejl eller mangler, at nævnet på et erstatningsretligt grundlag kunne pålægge selskabet at yde dækning for hovedkravet. Nævnet lagde blandt andet lagt vægt på, at den 3-årige forældelsesfrist i hvert fald ikke kunne regnes fra et senere tidspunkt end den 30/8 2018, hvor klagers læge havde noteret, at klager havde "en del hovedpine op til flere gange ugentligt. Igennem foråret kraftigt forværret, nu hovedpine hverdag således at hun ikke kan passe sin skole. Hovedpinen forværres kraftigt ved belastende aktiviteter. Aktuelt kan bare en gåtur udløse hovedpine". Hovedkravet var først anmeldt den 8/6 2022, og den 28/6 2022, meddelte selskabet, at sagen var forældet. Nævnet lagde også vægt på, at den 1-årige tillægsfrist i forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5, var udløbet, da hun indgav sin klage til ankenævnet den 24/3 2025. Dette gjaldt uanset, om man regnede fristen fra selskabets afgørelse af 28/6 2022 eller fastholdelse af afslaget den 15/9 2022. Nævnet bemærkede, at klager ikke havde godtgjort, at ulykken var blevet anmeldt til selskabet tidligere end den 8/6 2022. Klager havde ikke bevist, at selskabet i 2019 havde oplyst, at der ikke var chance for erstatning ved anmeldelse pga. manglende diagnose, som beskrevet i klagers brev af 6/6 2022 til selskabet. Nævnet fandt, at klagers eventuelle krav på en forværring opstået forud for den 8/4 2021 var forældet, jf. forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 3, stk. 1, idet klager den 8/4 2024 bad om genoptagelse pga. forværring. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at der er indtrådt en sådan forværring af generne efter den 8/4 2021, at nævnet kunne pålægge selskabet at yde dækning for disse forværrede gener. Nævnet lagde blandt andet lagt vægt på, at de lægelige akter i det alt væsentlige beskrev de samme gener forud for den 8/4 2021 og efter den 8/4 2021 herunder alvorlig hovedpine næsten dagligt, utilpashed, udtrætning samt lydfølsomhed. For så vidt angik de beskrevne synsproblemer lagde nævnet vægt på, at disse gener ikke i sig selv udgør en væsentlig forværring af klagers helbredstilstand, når der tages hensyn til øvrige gener, der er beskrevet i klagers lægelige akter forud for den 8/4 2021. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, FORÆLDELSE, BØRN, FORVÆRRING, HJERNERYSTELSE

Kilde

Flere sager om samme emne